Дело № 2-177/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2014г. г. Заречный
Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Абакумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамова Ю.В. к ОАО «Банк «Открытие», третьему лицу ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил признать недействительным условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающий «плату за страхование» и применить последствия недействительности, а именно взыскать убытки с ОАО «Банка Открытие» в размере 34 812 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ОАО «Банк Открытие» совершить перерасчет задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 248 рублей; признать недействительным условие Кредитного договора, устанавливающий компенсацию страховой премии, оплаченной банком и применить последствия недействительности, а именно взыскать с ОАО «Банк Открытие» убытки в размере 7 252 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ОАО «Банк Открытие» совершить перерасчет задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 010 рублей 24 копейки; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенным нарушением условий договора; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей и судебные расходы.
При рассмотрении дела представителем истца были дополнены исковые требования. Представитель истца просил признать недействительным п. 15 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающий условия о договорной подсудности.
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ОАО «Банк Открытие» Кредитный договор №. Кредитный договор был оформлен как Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № В рамках Кредитного соглашения, истцу был предоставлен кредит в размере 483 500 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,5% годовых. Условиями Кредитного соглашения установлено ежемесячное взыскание в виде «платы за страхование» в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита, которая составила 2 901 рубль в месяц. Кроме этого установлено ежемесячное взыскание в виде «компенсации страховой премии» в размере 0,125% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, которая составила 604 рубля 38 копеек в месяц. Поэтому ежемесячный платеж истца помимо выплаты основного долга и процентов, включает платеж в размере 3 505 рублей 58 копеек. Истец считает, что взимание платы за страхование и компенсации страховой премии является незаконным. Плата за страхование является фактически комиссией, которая взимается с заемщика за услуги, которые фактически заемщику не оказываются, а взимание данной денежной суммы искусственно увеличивает размер задолженности. Компенсация страховой премии в размере 604 рубля 38 копеек является незаконным, поскольку истец ни согласие на заключение договора личного страхования, ни согласие на включение его в программу коллективного страхования не давал. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истец необоснованно выплатил 34 812 рублей – плата за страхование и 7 252 рубля 56 копеек – компенсация страховой премии, итого общая сумма убытков истца составила 42 064 рубля 56 копеек.
Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании 26 мая 2014г. исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования истца не признает. Заключение кредитного договора между Банком и истцом произведено посредством предоставления истцом оферты в виде собственноручно подписанного Заявления на предоставление потребительского кредита, содержащего все существенные условия кредитования, включая условие о страховании заемщиком жизни и трудоспособности в ОАО «Открытие Страхование». Истец, подписывая заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, был проинформирован о возможности выбрать вид обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору в виде подключения к программе коллективного страхования заёмщиков. Сумма страховых выплат, произведенных истцом, является ценой полученной истцом услуги по страхованию жизни и здоровья, которую он приобрел путем подписания заявления о страховании, которые он ежемесячно оплачивал фактически в пользу страховой компании. Включение указанных платежей основано на требованиях закона, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.
Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Из материалов дела следует, что между Вахрамовым Ю.В. и ОАО Банк «Открытие» заключен Кредитный договор на сумму 483 500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26,5% годовых, при этом п. 3 договора предусмотрено, что в полную стоимость кредита включаются платежи: по уплате основного долга; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате платежей связанных с открытием и обслуживанием текущего счета, открываемого в рамках кредитного договора; по уплате ежемесячной платы за страхование (л.д.14).
Условиями кредитного договора, предусмотрено ежемесячное внесение истцом платы за страхование, которая составляет 0,6 % от суммы предоставленного кредита, что составляет 2 901 рубль (483 500 * 0,6%) и компенсации страховой премии, оплаченной банком в размере 0,125% от суммы предоставленного кредита, то есть 604 рубля 38 копеек (483 500 * 0,125%).
Таким образом, истец ежемесячно производит выплаты в счет погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, а также вносит плату за страхование и компенсацию страховой премии, которая составляет 3 505 рублей 38 копеек (2 901 + 604,38).
Из условий кредитного договора следует, что Вахрамов Ю.В. изъявил желание на страхование жизни и трудоспособности. Указанное подтверждается и имеющимся в материалах дела Заявлением на включение в Договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни.
Из указанного Заявления следует, истец добровольно выразил свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Открытие Страхование». Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «Открытие». При этом, Вахрамов Ю.В. был уведомлен, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также ОАО «Открытие Страхование» без участия банка.
Подписывая Заявление на включение в Договор добровольного страхования, истец подтвердил, что добровольное страхование его волеизъявление и право, а не обязанность. Кроме того, Вахрамов Ю.В. был уведомлен, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита.
Тем самым, подтверждается факт того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность выразить свое согласие как на получение кредита без страхования жизни и здоровья, так и осуществить страхование в целях обеспечения исполнения обязательства на других условиях.
Истец добровольно выразил согласие на включение в Договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, что изложено в тексте Договора и в Заявлении. При этом суд принимает во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора свидетельствует о добровольном характере включения в договор данного условия.
Таким образом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса РФ, наличие письменного согласия Вахрамова Ю.В. на включение в Договор добровольного страхования ответчик вправе был заключить договор страхование в свою пользу.
Договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни был заключен между Страховщиком - ОАО «Открытие Страхование» и Страхователем – ОАО Банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения № 3 к указанному договору, следует, что истец Вахрамов Ю.В. является застрахованным лицом по заключенному им с ОАО Банк «Открытие» кредитному договору.
Договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни размер страховой премии и страховой выплаты определяются страховой суммой, которая равна сумме кредита по кредитному договору (п. 4.3 Договора страхования). Страховая премия по Договору в отношении каждого Застрахованного определяется за каждый период страхования как произведение страховой суммы по Застрахованному и страхового тарифа, который согласно п. 4.7 Договора страхования, равен 0,125% от страховой суммы. То есть страховая премия, которую ежемесячно истец компенсирует Банку, составляет 604 рубля 38 копеек (483500*0,125%).
Поскольку выдача Вахрамову Ю.В. кредита не поставлена в зависимость от заключения им договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по включению в Договор добровольного коллективного страхования, то в удовлетворении требований Вахрамова Ю.В. о признании недействительным условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающий компенсацию страховой премии, оплаченной банком, взыскании убытков в размере 7 252 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также в обязании Банка совершить перерасчет задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 010 рублей 24 копеек по изложенным доводам следует отказать.
Пунктом 13.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании Заемщика быть застрахованным по Коллективному договору, Заемщик оплачивает стоимость страхования, которая состоит из двух составляющих: компенсация страховой премии, оплаченной банком и плата за страхование.
Плата за страхование взимается с Заемщика за осуществление Банком следующих действий: консультирование по вопросам включения в список застрахованных по Коллективному договору (порядка получения страхового возмещения); за включение Банком Заемщика в список застрахованных по Коллективному договору; за проверку, прием и направление Страховщику документов для получения страхового возмещения. Согласно условий Кредитного договора, плата за страхование составляет 0.6% от суммы предоставленного кредита, что составляет 2 901 рубль (483 500 * 0,6%).
Однако, ответчик, заключив договор страхования с ОАО «Открытие Страхование» взял на себя обязательства, которые он обязан совершить именно в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату. Такие операции как консультирование по вопросам включения в список застрахованных по Коллективному договору (порядка получения страхового возмещения); за включение Банком Заемщика в список застрахованных по Коллективному договору; за проверку, прием и направление Страховщику документов для получения страхового возмещения в этом перечне не поименованы.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что плата за страхование является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом.
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку такие действия как консультирование по вопросам включения в список застрахованных по Коллективному договору (порядка получения страхового возмещения); за включение Банком Заемщика в список застрахованных по Коллективному договору; за проверку, прием и направление Страховщику документов для получения страхового возмещения, являются обязанностями ответчика, которые он взял добровольно, заключив Договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни от 14 февраля 2012г., соответственно обязан выполнять за свой счет, то условие договора об обязанности Вахрамова Ю.В. оплатить ответчику указанные выше услуги Банка в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительная с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку по изложенным выше основаниям, признано ничтожным лишь условие об обязанности истца ежемесячно вносить плату за страхование, которая составляет 0,6% от суммы предоставленного кредита, что составляет 2 901 рубль, то есть часть сделки, то применению подлежат последствия недействительности части сделки. Оснований же для расторжения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, тем более, что обязательства истца по возврату предоставленной суммы кредита по договору в полном объеме не исполнены.
Таким образом, у истца отсутствует обязанность по ежемесячному внесению ответчику «платы за страхование» в размере 2 901 рубль.
Из искового заявления истца, а также представленных Банком выписки из лицевого счета Вахрамова Ю.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. последним внесено 34 812 рублей в счет платы за страхование. Так как по изложенным выше снованиям, взимание указанной платы признано незаконным, то уплаченная Вахрамовым Ю.В. указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, для возврата сторон в первоначальное положение необходимо исключить ежемесячную сумму в размере 2901 рубль из суммы кредита и обязать ОАО Банк «Открытие» совершить перерасчет задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 248 рублей.
Согласно п. 15 Кредитного договора все споры и разногласия по кредитному договору рассматриваются в установленном законодательством порядке в Октябрьском районном суде г. Саратова либо у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова (л.д.14).
Истцом заявлено требование об оспаривании указанного пункта Кредитного договора.
Как указано ранее, граждане свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статьей 9 закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданском кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 16 закона «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).
Устанавливая в Кредитном договоре условие о договорной подсудности, ответчик тем самым нарушил требования закона «О защите прав потребителей», так как в соответствии со ст. 17 закона «О защите прав потребителей» требования могут быть предъявлены также по месту пребывания ли жительства истца, при этом выбор между несколькими судами принадлежит истцу, поскольку именно потребитель является слабой стороной. Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, поэтому предъявления иска о защите прав потребителей в Заречный районный суд Свердловской области соответствует требованиям закона, а условия кредитного договора, изложенные в п. 15 договора о договорной подсудности в соответствии с требованиями закона являются недействительным.
Вахрамовым Ю.В. заявлено требование о компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя. Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истцу были причинены нравственные страдания, нарушением его прав потребителя, о чем указано в заявлении. Эти страдания причинены ему по вине ответчика, нарушившего права истца. Такие нравственные страдания в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда. Однако, определяя размер компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, а в его пользу следует взыскать с ответчика 1 000 рублей компенсации причиненного морального вреда.
Истец для защиты своих интересов в суде вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно приходно кассового ордера стоимость таких услуг составила 10 000 рублей (л.д.23,24). Кроме того, истцом произведены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.25). В настоящее время представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 1 500 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности (л.д.12).
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов истца в суде в размере 7 000 рублей, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход городского округа Заречный подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом, от уплаты, которой истец была освобожден. Госпошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4 881 рубль 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вахрамова Ю.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Вахрамовым Ю.В. и Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» в части обязанности заемщика по внесению «платы за страхование».
Обязать Открытое акционерное общество Банк «Открытие» произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, подлежащих внесению Вахрамовым Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. без учета платы за страхование в размере 139 248 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Вахрамова Ю.В. убытки в размере 34 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, 1 500 рублей расходов за оформление доверенности, а всего взыскать 44 312 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Открытие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области в сумме 4 881 рубль 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.
Копия верна
Судья Ю. П. Букатина
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2014 года.
