Дело №12-38/2014
 

 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу
 

об административном правонарушении
 

г. Яровое «28» августа 2014 года
 

    Судья Яровского районного суда Алтайского края Евдокимов В.П., рассмотрев жалобу Рыбакова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое от <дата> года по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова Е.Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты>, проживающего в г. Томск, <адрес>,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое от <дата> года Рыбаков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
 

    Поводом вынесения постановление послужили те обстоятельства, что <дата> года в г. Яровое в <данные изъяты> мин, Рыбаков Е.Н. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак <данные изъяты> 70 во дворе дома № <адрес>» в сторону дома № № в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Представителем Рыбакова Е.Н. по доверенности Комаровым Д.В. подана жалоба, в которой он просит постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Рыбакова отменить, производство по делу прекратить.
 

    В жалобе представитель указывает, что в указанное время, его доверитель не был участником дорожного движения, его автомобиль находился в статическом состоянии, таким образом, его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Протокол об отстранении управления транспортным средством, является не допустимым доказательством, оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не было.
 

    Показания свидетелей 1 и 2 не могут быть принятыми допустимым доказательством, поскольку в момент задержания транспортного средства они не присутствовали, принимали участие только при составлении протокола об отстранении Рыбакова от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние опьянения. Показания в объяснениях свидетелей, являются идентичными, объяснения написаны, по его мнению, сотрудником полиции, в форме, которая была ему необходима.
 

    При составлении протокола об административном правонарушении Рыбакову не была предоставлена возможность дать объяснение, чем было нарушено его право на защиту.
 

    В судебном заседании защитник Рыбакова Е.Н. по доверенности Комаров Д.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, за отсутствием события административного правонарушения, При этом пояснил, что его доверитель не управлял транспортным средством, а просто находился в салоне автомобиля, оснований для проведения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось. При проверке документов сотрудниками ГИБДД, Рыбаков Е.Н. не отрицал того, что употреблял пиво, но в этот момент его автомобиль находился в статическом состоянии.
 

    Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Славгородский в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрение дела надлежащим образом.
 

    Неявка должностного лица в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 

    Выслушав в судебном заседании защитника Комарова Д.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 

    Судом установлено, что <дата> года в г. Яровое в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, Рыбаков Е.Н. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>» гос.рег. знак № 70, во дворе дома № № по кварталу <адрес> в сторону дома № №,где был задержан ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский». Фоот А.В.
 

    При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, что явилось основанием для прохождения освидетельствования его на состояние опьянения.
 

    Рыбаков Е.Н. согласился с проведением освидетельствования на состояние опьянения, а также с его результатами, что подтверждается протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянение.
 

    Освидетельствование проведено прибором АКПЭ-01 М, свидетельство о поверке №№, действительно до 26.12.2014 года (л.д.7).
 

    Результат освидетельствования отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Рыбаков Е.Н. был согласен, что подтверждается актом освидетельствования (л.д.6).
 

    По результатам освидетельствования Рыбакова Е.Н. пары алкоголя в выдохе составили <данные изъяты> мг/л, что составляет <данные изъяты> промилле.
 

    Кроме результатов освидетельствования, вина Рыбакова Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении управления транспортным средством, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский». Фоот А.В., оснований не доверять которому, у суда не имеется.
 

    Собранные мировым судьей по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей обосновано, установлен в действиях Рыбакова Е.Н. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а наказание определено в соответствии с санкцией статьи.
 

    Доводы заявителя, приведенные им в жалобе, о нарушении прав его на защиту при составлении протокола об административном нарушении, суд расценивает, как способ уклонения от ответственности, и считает не состоятельными.
 

    При составлении протокола об административном правонарушении, отстранении от управления транспортного средства Рыбаков Е.Н. реализовал свое право, путем отказа подписывать предоставленные ему документы.
 

    С учетом исследованного, жалобу необходимо признать не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1 п.1 КоАП РФ,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от <дата> года в отношении Рыбакова Е.Н. привлеченного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Судья В.П. Евдокимов