Дело №12-39/2014
 

 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу
 

об административном правонарушении
 

г. Яровое «04» сентября 2014 года
 

    Судья Яровского районного суда Алтайского края Евдокимов В.П., рассмотрев жалобу Пфейфер И.И. на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое от <дата> года по делу об административном правонарушении в отношении Пфейфер И.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего в г. Славгороде по <адрес>
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое от <дата> года Пфейфер И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год, <данные изъяты> месяцев.
 

    Поводом вынесения постановление послужили те обстоятельства, что <дата> года в г. Яровое в <данные изъяты> мин, Пфейфер И.И управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак <данные изъяты> со стороны магазина «Мария –Ра»,д.29 по кварталу «Б»в сторону перекрестка ул. 40 Лет Октября, в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Пфейфер И.И., не согласный с вынесенным постановлением подал жалобу, в которой он просит постановление о привлечении к административной ответственности в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
 

    В жалобе представитель указывает, что вынесенное в отношении него наказание незаконно, собранными по делу доказательствами достоверно не подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    В судебном заседании Пфейфер И.И. и его защитник адвокат Буторин А.Н. жалобу поддержали.
 

    Заявитель Пфейфер И.И. пояснил, что автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД его задержали во дворах одного из домов в г. Яровое, когда он убегал. Причины побега и задержания объяснить не может
 

    Защитник Буторин А.Н. пояснил, что по делу не имеется доказательств тому, что транспортным средством управлял Пфейфер И.И., поскольку из предоставленной им копией страхового полиса на автомобиль, Пфейфер И.И. не вписан туда, в связи с чем, не имеет права управлять данным транспортным средством, протокол об управлении транспортного средства без документов на него не составлялся. При составлении протокола о задержании транспортного средства, понятые не присутствовали. В протоколе указан адрес места правонарушения квартал «Б» д.29 Магазин «Мария –Ра», однако здание магазина имеет другой адрес квартал «Б» д. 29/1. В связи с грубыми нарушениями, по его мнению, при составлении материалов административного правонарушения, должностным лицом, а также отсутствии доказательств, подтверждающих вину Пфейфер И.И., считает, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое о привлечении Пфейфер И.И. к административной ответственности должно быть отменено, производство по делу подлежит прекращению.
 

    Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Славгородский в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрение дела надлежащим образом.
 

    Неявка должностного лица в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 

    Выслушав в судебном заседании Пфейфер И.И., его защитника Буторина А.Н. исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 

    Судом установлено, что <дата> года в г. Яровое в <данные изъяты> мин, Пфейфер И.И управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> со стороны магазина «Мария –Ра»,д.29 по кварталу «Б»в сторону перекрестка ул. 40 Лет Октября где совершил наезд на другое транспортное средство, пытался скрыться с места происшествия, но был задержан ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский». Фоот А.В.
 

    При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, что послужило основанием для прохождения освидетельствования его на состояние опьянения.
 

    Водитель был доставлен в отделение полиции, для установления личности, где согласился с проведением освидетельствования на состояние опьянения, а также с его результатами, что подтверждается протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянение.
 

    Освидетельствование проведено прибором АЛКОТЕКТОМ PRO combi свидетельство о поверке №148411, действительно до 15.июля 2015 года (л.д.7).
 

    Результат освидетельствования отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Пфейфер И.И. был согласен, что подтверждается актом освидетельствования (л.д.6).
 

    По результатам освидетельствования Пфейфер И.И. пары алкоголя в выдохе составили 0,895 мг/л.
 

    Кроме результатов освидетельствования, вина Пфейфер И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д3)., протоколом о направлении на освидетельствования на состояние опьянения, (л.д.4), протоколом задержания транспортного средства (л.д.9), протоколом доставления (л.д.10), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский». Фоот А.В., объяснениями Карлухина П.П., Романова О.А. оснований не доверять которым у суда не имеется.
 

    Собранные мировым судьей по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей обосновано, установлен в действиях Пфейфер И.И. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а наказание определено в соответствии с санкцией статьи.
 

    Доводы защитника, об отсутствии в страховом полисе фамилии Пфейфер И.И., не правильно указанный адрес здания «Мария –РА», а также отсутствие понятых, при составлении протокола о задержании транспортного средства не являются основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи
 

    С учетом исследованного, жалобу необходимо признать не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1 п.1 КоАП РФ,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка города Яровое от <дата> года в отношении Пфейфер И.И., привлеченного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Судья В.П. Евдокимов