РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2014 года
с. Яр-Сале
Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гордиенко С.В., при секретаре Тадибе М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2014 по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденное ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации»,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». В обоснование заявления указал, что является гражданином <данные изъяты> проживает и временно зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от Управления Роспортребнадзора по ЯНАО с уведомлением о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
С указанным решением не согласен поскольку имеет в Российской Федерации семью и ребенка. Как только он узнал о имеющемся у него заболевании, сразу обратился в больницу и по настоящее время проходит лечение. Считает указанное решение лишает его нормальной семейной жизни, семьи, а также нарушает интересы его ребенка, имеющего право на полную семью, жить с отцом и матерью.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление и дополнение к нему.
Представители заинтересованных лиц – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель заинтересованного лица – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала позицию изложенную ею в отзыве на иск ФИО1.
Выслушав заявителя, свидетеля ФИО1 Т.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Возможность ограничений права, так и их характер, могут определяться законодателем в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди против Франции" и от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии", Постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации").
Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время проживает в России, имея временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденным ДД.ММ.ГГГГ № признано нежелательным пребывание в Российской Федерации ФИО1 учитывая, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения, по причине выявленного заболевания: Туберкулез легких.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о принятом решении, и ему было предложено выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные основания к принятию такого решения приведены в ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» согласно которой, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации предусмотрен «Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.09.2010 N 336.
Согласно п. 3.3. данной инструкции Роспотребнадзор готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания. К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 г. N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации".
Оспариваемое решение принято на основании сообщения Главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер», в соответствии с требованиями указанной Инструкции.
Процедура принятия оспариваемого решения полностью соблюдена.
Решение по формальному признаку не противоречит нормам, на которые ссылается Роспотребнадзор, однако законным его признать нельзя в силу следующих оснований.
В силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно статей 3 и 4 ФЗ № 115 законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО2, супруги имеют малолетнего сына: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который является гражданином РФ.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно п.2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч.1 и 2 ст. 38 Конституции РФ).
В соответствии с основополагающим принципом статьи 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., вступившей в силу 02.09. 1990 г. (для Российской Федерации 15.09.1990 г.), во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно ст. 9 Конвенции государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2006 г. N 155-О отмечает, что нормам Конституции РФ корреспондируют положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Для раскрытия содержания ст. 8 Конституционный Суд РФ ссылается на практику Европейского суда по правам человека, указывая, что Европейский суд демонстрирует гибкость и индивидуальный подход, имея в виду возможности системы здравоохранения страны гражданства заявителя и стадию заболевания, на которой высылка заявителя из страны вступала бы в противоречие с требованиями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащей запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Из практики Европейского суда следует, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией.
Таким образом, в п. 4.2 Определения Конституционный Суд РФ делает следующий вывод: при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.
Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ее супруг ФИО1 полностью материально содержит их семью, воспитывает их совместного ребенка, и как только узнал о наличие у него заболевания, немедленно обратился за медицинской помощью, вследствие чего по настоящее время проходит необходимый курс лечения.
Из предоставленных ФИО1 справок лечащего врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении №1 ГБУЗ «ЯНО ПТД» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе рассасывания и рубцевания». Лечение стационарно- эффективно. Эпидемиологической опасности для окружающих не представляет.
Таким образом, ФИО1 использует возможности системы здравоохранения Российской Федерации, для эффективного лечения, чтобы в свою очередь не создавать реальную угрозу здоровью населения Российской Федерации.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований статей 3 и 4 ФЗ № 115, поскольку приведённые выше нормы во внимание не принимались, возложенная на заявителя публично-правовая ответственность в установленных обстоятельствах явно не соразмерна, нарушает гарантированные и охраняемые законом права всех членов семьи заявителя.
Руководствуясь статьями 173, 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденное ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
Судья С.В. Гордиенко
