КОПИЯ
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    27 августа 2014 года
 

с. Яр-Сале
 

    Судья Ямальского районного суда, Ямало-Ненецкого автономного округа Гордиенко С.В., при секретаре Тадибе М.Н., с участием заместителя прокурора Ямальского района Изместьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2014 по исковому заявлению прокурора Новоуренгойской транспортной прокуратуры к ООО «Сургуттрансгидромеханизация» в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц,
 

у с т а н о в и л:
 

    Прокурор Новоуренгойской транспортной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Сургуттрансгидромеханизация» обязать осуществить подъем плавучего токарного станка и груза, затонувших в районе Мыса Каменный ЯНАО, указав в обоснование иска, что в ходе проверки по обращению начальника Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства- филиала ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» установлено, что на основании договора на оказание услуг по буксировке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сургуттрансгидромеханизация» и ООО «СТК «Мишарин Лтд», теплоходом «Чибью» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась буксировка токарного плавучего цеха с грузом от причальной стенки ЗАО «Компания МТА» в порт Саббета ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ теплоход «Чибью» в составе с плавучим токарным цехом на базе земснаряда 350-50л. следовал из бухты <адрес> по акватории Обской губы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ухудшением погодных условий, произошло разрушение надстроек плавучего токарного цеха, поступление забортной воды во внутреннее пространство плавучего токарного цеха и его последующее затопление (с находящимся на нём грузом) в районе <адрес> <адрес> в координатах <данные изъяты> Владельцем затонувшего плавучего токарного цеха является ООО «Сургуттрансгидромеханизация». В нарушение норм Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации извещение в администрацию бассейна внутренних водных путей ответчиком не направлялось, в связи с чем соответствующее предписание юридическому лицу не выдавалось. До настоящего времени подъем затонувшего плавучего токарного станка и иного затонувшего имущества ООО «Сургуттрансгидромеханизация» не произведен, что создает угрозу безопасности судоходства. Ввиду нахождения затопленного судна в акватории водного объекта происходит ржавление металла, что ведет к загрязнению объекта и создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в том числе водным биоресурсам. Названные обстоятельства нарушают права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, предусмотренные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В связи с чем, истец просит суд обязать ООО «Сургуттрансгидромеханизация» осуществить в течение года с момента вступления в законную силу решения суда подъем плавучего токарного станка и груза, затонувших в районе <адрес> в координатах <данные изъяты>. Обязать ООО «Сургуттрансгидромеханизация» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу до поднятия затонувшего плавучего токарного станка и груза, оградить его плавучими знаками навигационной обстановки. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 

    В судебном заседании представитель истца, заместитель прокурора Ямальского района Изместьев А.В. заявленные исковые требования поддержал полностью. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 

    Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ч.2 ст.45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег.
 

    Согласно ч. 11 ст. 10 вышеуказанного кодекса запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.
 

    В силу чч.1, 2, 3, 4 ст. 47.1. КВВТ РФ владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна. Собственник иного затонувшего имущества обязан обеспечить подъем такого имущества. Владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества немедленно обязан известить администрацию соответствующего бассейна внутренних водных путей о затонувшем судне или об ином затонувшем имуществе. В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок.
 

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, непосредственно постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ теплоход «Чибью» в составе с плавучим токарным цехом на базе земснаряда 350-50л. следовал ДД.ММ.ГГГГ. из бухты <адрес> по акватории Обской губы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением погодных условий, произошло разрушение надстроек плавучего токарного цеха, поступление забортной воды во внутреннее пространство плавучего токарного цеха и его последующее затопление (с находящимся на нём грузом) в районе <адрес> в координатах <данные изъяты> (л.д.6-7).
 

    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснений директора ООО «Сургуттрансгидромеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем затонувшего плавучего токарного цеха является ООО «Сургуттрансгидромеханизация» (л.д.43-50).
 

    До настоящего времени подъем затонувшего плавучего токарного станка и иного затонувшего имущества ООО «Сургуттрансгидромеханизация» не произведен, что создает угрозу безопасности судоходства. Кроме того, нахождение затопленного судна в акватории водного объекта, ведет к загрязнению объекта и создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в том числе водным биоресурсам.
 

    Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, нахождением затопленного судна в акватории водного объекта, суд считает требования прокурора Новоуренгойской транспортной прокуратуры подлежащими удовлетворению.
 

    Поскольку прокурор Новоуренгойской транспортной прокуратуры был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера с организаций взыскивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ямальский район государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования прокурора Новоуренгойской транспортной прокуратуры -удовлетворить.
 

    Обязать ООО «Сургуттрансгидромеханизация» осуществить в течение года с момента вступления в законную силу решения суда подъем плавучего токарного станка и груза, затонувших в районе Мыса Каменный Ямало-Ненецкого автономного округа (ориентировочно в 26 км. прибрежной полосы Обской губы) в координатах N 6841 06.0, Е 073 0908.
 

    Обязать ООО «Сургуттрансгидромеханизация» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу до поднятия затонувшего плавучего токарного станка и груза, оградить его плавучими знаками навигационной обстановки.
 

    Взыскать с ООО «Сургуттрансгидромеханизация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ямальский район в размере 4000 рублей.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья                            подпись
 

    Копия верна:
 

    Судья                            С.В. Гордиенко
 

    Решение по состоянию на 29.08.2014г. не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в Ямальском районном суде ЯНАО в материалах гражданского дела №2-110/2014.