Дело №2-374/2014 (решение вступило в з/с 23.08.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
"дата" <адрес>
председательствующего судьи Токшаровой Н.И., с участием истца Л., при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании применения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отмене приказа от "дата" № 59,-
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании применения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и возложении на главу администрации МО «<адрес>» В. обязанности отменить приказ от "дата" № 59. В обоснование иска указал, что распоряжением первого заместителя главы <адрес> от "дата" № 84я он был принят на должность генерального директора МУП «Х». "дата" с ним бы заключен срочный трудовой договор на три года. "дата" собственником муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Х» и учредителем предприятия стала администрация МО «<адрес>», он же стала и его работодателем. В период с 2012 по 2013 годы МУП «Х» содержало поселковую гостиницу. В 2012 году он поставил главу администрации в известность о невозможности содержания гостиницы ввиду того, что убытки гостиницы покрываются доходами от основной деятельности по обеспечению населения и юридических лиц <адрес> услугами тепло-,водоснабжения и водоотведения. За 2013 год убытки от содержания гостиницы составили 5,8 млн. рублей. С "дата" МУА «Х» прекратило гостиничную деятельность, как наносящую ущерб основной деятельности предприятия. "дата" глава МО «<адрес> внес в Устав предприятия изменения и дополнения, согласно которым в основные виды деятельности предприятия включены: сбор и вывоз твердых бытовых отходов из мусороприемных камер многоквартирных жилых домов; размещение твердых бытовых отходов на полигоне, содержание полигона; содержание подъездной дороги от трассы ... до полигона (свалки), организация, обслуживание и содержание мест для временного проживания граждан (гостиница «С»). Распоряжением главы администрации от "дата" № ему было дано указание разработать и представить на утверждение тарифы по сбору, вывозу и размещению ТБО населения <адрес>, тарифы на гостиничные услуги. "дата" он сообщил главе администрации о том, что гостиничные услуги на 2014 год не утверждались, ввиду того, что данный вид деятельности предприятие прекратило "дата" года, разработка тарифов по сбору и вывозу бытовых отходов населения задерживается по причине отсутствия работников производственно-экономического отдела, тарифы по размещению ТБО являются регулируемыми и для МУП «Х» на 2014 год не утверждались. Расчет тарифов по сбору и вывозу бытовых отходов были направлены в администрацию "дата" года. Приказом главы администрации МО «<адрес>» от "дата" № ему был объявлен выговор в связи с неисполнением поручений губернатора Магаданской области. Его ознакомили с этим приказом "дата". Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку губернатор Магаданской области не является его руководителем, сбор и вывоз ТБО не является регулируемой деятельностью и стоимость этих работ устанавливается в договорах хозяйствующих субъектов. Предложений по заключению договоров на оказанные услуги от предприятию не поступало. Участок земли, отведенный под полигон для размещения ТБО, находится в собственности МО «<адрес>», предприятием не арендован и МУП Х» не имеет возможности выполнения указанных работ. Гостиничная деятельность является для предприятия непрофильной и убыточной. Администрация МО «<адрес>» не имеет полномочии по утверждению каких-либо тарифов и прав вмешательства в хозяйственную деятельность предприятия. Ни размещение ТБО, ни гостиничная деятельность не являются вопросами местного значения поселения.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основания, указанным в иске, при уточнил, что требования о признании применения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отмене приказа от "дата" № заявлены к администрации муниципального образования «<адрес>».
В судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.
Судом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 указанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Из пункта 2.1. Устава муниципального унитарного предприятия «Х» следует, что имущество предприятия является собственностью муниципального образования «<адрес>» и передано на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является администрация муниципального образования «<адрес>» (п.2.5, п.6.1) Учредитель предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными, содержащими нормы трудового права, нормативными правовыми актами (п.п.6 п.6.2).
Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя главы Ягоднинского района № от "дата" Л. принят на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия «Х с "дата". "дата" должность «генеральный директор» изменена на должность «директор».
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно распоряжению главы МО «<адрес>» № от "дата" директору МУП «Х» необходимо в течение 10 дней с момента подписания распоряжения разработать и предоставить на утверждение тарифы по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов населения <адрес> из домов, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в которых составляет более чем пятьдесят процентов; разработать и предоставить на утверждение тарифы на гостиничные услуги.
"дата" в адрес главы МО «<адрес>» от директора МУП «Х» Л. поступил письменный ответ о причинах невозможности исполнения указанного распоряжения.
Приказом главы муниципального образования «<адрес>» № от "дата" в связи с неисполнением поручений губернатора Магаданской области, выразившихся в оптимизации помещения по гостиничному комплексу в <адрес>; вывоза и утилизации ТБО, установление тарифов по вывозу, а также распоряжения главы МО «<адрес>» № от "дата" года, к директору МУП «<адрес>» Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С указанным приказом Л. был ознакомлен "дата".
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на работодателя, в данном случае такая обязанность лежит на ответчике - администрации МО «<адрес>».
Ответчиком не представлено суду ни одного объяснения истца по поводу совершенного им дисциплинарного проступка, доказательства, что истцу предлагалось представить такое объяснение, при этом в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано какие поручения губернатора Магаданской области ответчиком не исполнены, когда эти поручения давались ответчику, с указанным приказом ответчик в установленные сроки не ознакомлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком не представлено в суд никаких возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение, при этом ответчиком представлено суду письменное заявление о признании исковых требований.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить заявленные исковые требования.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ главы муниципального образования «<адрес>» от "дата" № о применении к директору МУП «Х» Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Председательствующий судья (подпись) Н.И.Токшарова
