1-101/2014 от 02 июля 2014

Дело № 1-101/2014г. <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2014г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко И.А

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

защитника, адвоката Алетина Е.Я.

при секретаре Гарковец В.В.

рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кийло Олега Трофимовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б,в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кийло О.Т. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кийло О.Т. 20октября 2013 года, около 22 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> незаконно проник в сарай, находящийся на территории личного подсобного хозяйства, расположенного во дворе <адрес>, где <данные изъяты> тайно похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> согласно заключения эксперта № 120/14 от 07.02.2014 года- <данные изъяты>, принадлежащую гр.ФИО2, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Кийло О.Т. виновным себя признал полностью и пояснил, что с марта 2013 года он стал неофициально работать у ФИО2, в его личном подсобном хозяйстве расположенном в <адрес>. Он работал скотником, пас коров на лошади. В марте 2013 года, точно числа не помнит, ФИО2 по устной договоренности отвез его на работу к ФИО3 в <адрес>. ФИО3 ему за работу, ежемесячно обещал платить по <данные изъяты>. В последнее время в <адрес> он проживал в квартире с другими рабочими. Они чистили сараи, раскидывали сено, также занимались по хозяйству. В летний и осенний период стал дохнуть КРС, 19 октября 2013 года, он собрался и ушел от ФИО18, ничего никому не сказал, т.к. он не платил ему деньги за работу, сославшись на падеж скота.Он решил вернуться в <адрес>, чтобы забрать оттуда кобылу <данные изъяты> и оставить ее себе и использовать в личных целях, хотел, чтобы на ней катались дети его сожительницы ФИО4. Разговаривать с ФИО3 на счет денег не хотел, так как подумал, что это бесполезно. Денег тот ему все равно бы не заплатил. Лошадь он забрал в счет погашения неполученной им зарплаты, которую должен ему за работу ФИО3, и возвращать не собирался, а должен ФИО3 ему с марта 2013 года, по сентябрь-<данные изъяты>. Кобыла была возрастом около 4 лет, окрас рыжий.

20 октября 2013 года, он на попутках добрался до <адрес>. Около 22.00 часов, в это время как раз доили коров, он свободно зашел во двор ЛПХ с обратной стороны. В этот момент ни с кем не встречался,дождался, чтобы его никто не увидел, когда закончиться дойка. Затем он зашел в сарай

<данные изъяты> и вывел кобылу на улицу, <данные изъяты> Лошадь вела себя спокойно, так как знала его, он ранее кормил ее. <данные изъяты> Он сел на кобылу и поехал сразу в <адрес> к своей сожительнице ФИО4, которая живет по <адрес>. Около 19.00 часов вечера, 21.10.2013 года он добрался до места. Он приехал к ФИО9, и оставил кобылу у нее в сарае. В разговоре он сказал сожительнице, что кобылу оставит ей, так как ей эта лошадь очень нравилась. Он пробыл у сожительницыдва дня. Кобылу потом сам отвел в лесной массив в <адрес>, в конец этой улицы, где спрятал на поляне, так как подумал, что ее могут искать. Сожительнице об этом ничего не сказал. На следующий день пришел в лес, но лошади на месте не было. Где кобыла может сейчас быть, даже не знает. Через время ему позвонил ФИО3 и стал спрашивать про лошадь, но он сказал, что не брал. Когда уже к нему приехали сотрудники полиции, он решил все рассказать, и написал явку с повинной, так как раскаялся в содеянном, явку с повинной подал добровольно. Сожалеет о случившемся, он не знал, что лошадь принадлежит ФИО2,в содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы, дать ему возможность исправиться.

Вина подсудимого Кийло О.Т.подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

Согласно заявления гр. ФИО2 от 17.11.2013 года, он просит привлечь к уголовной ответственности Кийло Олега, так как 20.10.2013 года у него пропала лошадь-кобыла рыжего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кийло Олег пас на этой лошади его коров. 20.10.2013 года Кийло ушел с работы и в этот же день исчезла лошадь по адресу <адрес> (т.1. л.д. 6);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11..2013 года и фототаблица к нему, осматривалась хозяйственная постройка сарай, расположенный по адресу: <адрес>. Сарай изготовлен из железнодорожных шпал, ширина-12 м., длина-80 м. Вход осуществляется с западной стороны, вход с восточной стороны. В центре сарая имеется проход для животных. При входе слева и справа имеются загоны для животных. При входе справа в 30 метрах находится загон, где ранее находилась кобыла по кличке <данные изъяты> красного цвета, которая пропала после того, как ушел рабочий по имени Олег, как пояснил, участвующий при осмотре ФИО6 (т.1 л.д. 12, 13-14);

Согласно явки с повинной Кийло О.Т. от 04.12.2013 года, он сообщил о совершенной им краже в 2013 году 20 октября, около 22 часов из сарая, находящегося в <адрес> совершил кражу кобылы красного цвета по кличке <данные изъяты> на которой он ранее пас коров у ФИО3, которую в дальнейшем перегнал в <адрес> к своей сожительнице ФИО4. (т.1 л.д. 23);В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной, пояснив,что подал ее сам добровольно.

Согласно заключению эксперта № 120/14 от 07.02.2014 года, стоимость лошади возрастом 4 года на колхозном рынке Приморского края составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.55-56);

Другими материалами уголовного дела.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. б,в УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по заявлению защиты, не выплата заработной платы работодателем,т.к. судом установлено, что потерпевший не являлся работодателем подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Участковыми уполномоченными полиции ОУУП ОМВД России по Черниговскому и Хорольскому районам подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, работает без трудоустройства по найму, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого.Подсудимый ранее судим, за совершение особо тяжкого преступления, от наказания освобожден условно- досрочно, наказание не отбыл и вновь совершил умышленное преступление средней категории тяжести, судим 24.03.2014г. мировым судьей <данные изъяты> по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ,преступление совершил до вынесения приговора, наказание в виде обязательных работ на день рассмотрение дела не отбыл,наказание подлежит назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, в соответствии с ч.5 ст.69УК РФ, п.г ч.1 ст.71 УК РФ, обязательные работы по приговору мирового судьи <данные изъяты> подлежат поглощению более строгим наказанием,т.к. оба преступления являются преступлениями небольшой и средней категории тяжести.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ суд считает отменить Кийло Олегу Трофимовичу условно досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 23.11.2012 года на 1 год 8 месяцев 18 дней по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 05.08.2003 г по ст.105 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 05.08.2003 г по ст.105 ч.1.

Суд считает,что, сохранение условно-досрочного освобождения не возможно. В целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений подсудимого неободимо изолировать от общества.

Суд считает назначить наказание в рамках санкции статьи закона с изоляцией от общества с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. особый порядок отменен и дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Суд считает наказание подлежит назначить учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68,43,60 УК РФ, с изоляцией от общества.

Суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом правил,предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ не имеется,т.к. подсудимый на путь исправления не встал, продолжает заниматься преступной деятельностью, причиненный преступлением вред не загладил.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого нет.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд считает, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кийло Олега Трофимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б,в УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, поглотить наказание назначенное по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 24.03.2014г по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, отменить Кийло Олегу Трофимовичу условно досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 23.11.2012 года по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 05.08.2003 г по ст.105 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ на 1 год 8 месяцев 18 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 05.08.2003 г. по ст.105 ч.1 УК РФ и окончательно назначить Кийло Олегу Трофимовичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Кийло Олегу Трофимовичу назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.04.2014г. по 01.07.2014г. включительно.

Взыскать с Кийло Олега Трофимовича в пользу ФИО7 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Хорольский районный суд, а для осужденного со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также прокурором или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -/подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>о