Дело № 2-1329/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

28 августа 2014г.
 

    Вязниковский горордской суд Владимирской области в составе:
 

    председательствующего судьи Ивженко Н.В.
 

    при секретаре Киселевой В.А.
 

    с участием помощника Вязниковского межрайонного прокурора Кротова М.В.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> помощью конферецсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице ФИО3 по <адрес> о взыскании морального вреда в порядке реабилитации,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 в лице ФИО3 по <адрес> о взыскании морального вреда в порядке реабилитации причиненного незаконным привлечением к уголовной отвественности. С учетом уточненного заявления указала, что она осуждена приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по четырем преступления ч.3 ст. 30 п. «г» ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ее осуждена по трем преступлениям отменен. За ней признана право на реабилитацию. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного законными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. В силу п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию в том, числе на возмещение вреда связанному с уголовным расследованием имеют подозреваемые или обвиняемые уголовное преследовыание в отношении которых прекращено по основания предусмотренным п.1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-8 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Частью 2 ст. 136 УПК РФ установлено, что иск о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В ходе уголовного судопроизводства по ее делу ей были причиненны нравственные страдания выразившиеся в том, что она была лишина свободы, общения с детьми. На момент проведения следствия судебного разбирательства она была беременна, позднее родила ребенка в местах лишения свободы. Сразу же после родов ребенка передали на воспитание матери. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ФИО2 в лице ФИО3 по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда причиненногонезаконным привлечением к уголовной отвественности в указанном размере.
 

    В суде истец ФИО1 заявление поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.
 

    Предстаивтель ответчика ФИО2 в лице ФИО3 по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмолтрения дела, представили отзыв и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя. В отзыве просили учесть, что оправдана лишь по нескольким преступлениям, в остальной части преступной деятельности она была признана виновной и осуждена. Личность ФИО1 представляет опасность для общества, поскольку осуждена за совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, по своему характеру имеющее высокую степень общественной опасности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истец доказательств причинения ему нравственных страданий не представил. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.
 

    Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, представитель Вязниковской межрайонной прокуратуры Кротов М.В. полагал иск частично обоснованным. Пояснил, что ФИО1 по прежнему отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. При избрании меры пресечения и при определении наказания по приговору суда, учитывался характер указанных преступлений, их тяжесть, а также данные о личности ФИО1 Из назначенных по приговору суда 8 лет лишения свободы, в результате исключения трех преступлений, наказание снижено на 2 года, при этом режим учреждения отбытия наказания не изменился. До настоящего времени ФИО1 продолжает отбывать наказание в исправительной колонии общего режиме. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена.
 

    По постановлению Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично надзорная жалоба ФИО1 Приговор Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, за три преступления, совершенные 4, 11 мая и ДД.ММ.ГГГГг., отменено и уголовное преследование ФИО1 в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Исключено указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.3ст. 69 УК РФ и ФИО1 считатется осужденной по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГг. с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 

    Ранее ФИО1 по приговору Вязниковского городского суда было определено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 

    Очевидно, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности за действия, которые не образуют состава преступления, нарушено неимущественное право истца на привлечение к уголовному преследованию только за совершенные и доказанные действия, тем самым ему причинен моральный вред.
 

    Приведенные ФИО1 иные доводы в обоснование наличия причинения морального вреда и размера его компенсации, суд признает неубедительными. Как следует из его пояснений в суде, и обстоятельств преступления, совершенного истцом, она совенршила особо тяжкое преступление, за которое осуждена, с учетом внесенных изменений в приговор, к 6 годам лишеничя свободы. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об об обосновапнности избрания меры пресечения в ходе расследования, которая применялась с учетом данных о ее беременности. Исключение из обвинения ФИО1 трех преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не свидетельствет о необоснованном нахождении ФИО1 в местах лишения свободы, поскольку она осуждена и отбывает по-прежнему наказание за особо тяжкое преупление в учреждении того же режима. Отбывая это наказание, она обязана подчиняться режимным требованиям. При избрании меры пресечения учитывались, кроме тяжести преступления в котором она подозревалась, так же иные обстоятельства.
 

    Согласно с ч. 2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданскогосудопроизводства.
Ст.151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    Ст.1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 

    С учетом положений данных правовых норм, иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению не зависимо от наличия либо отсутствия вины должностных лиц.
 

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, согласно которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Как следует из приговора суда и постановления Президиума областного суда, прекращено уголовное преследование по одному из нескольких предъявленных обвинений со снижением ранее назначенной меры уголовного наказания. Однако истец привлечен к уголовному наказанию за совершенное преступление, ее нахождение в местах лишения свободы обусловлено наличием в ее действиях состава преступления за аналогичное действие. Она до настоящего времени отбывает уголовное наказание. С учетом принципа разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 7000 рублей. На основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 

    В соответствии со статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 

    Анализ приведенных правовых акт позволяет сделать вывод, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, его представителем является ФИО3 во <адрес>, которое обязано возместить моральный вред за счет казны РФ.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Иск ФИО1 к ФИО2 в лице ФИО3 по <адрес> о взыскании морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в лице ФИО3 по <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с частичным прекращением уголовного преследования в размере <данные изъяты>
 

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 

    Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.