2-1211/2014 от 21 августа 2014

Дело № 2-1211/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники дело по иску Суровегина А.В. к Товариществу собственников жилья «Дельфин» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суровегин А.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Дельфин» ( далее по тексту – ТСЖ «Дельфин») о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Сamry», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в котельной, расположенной в пристройке к 80-ти квартирному жилому дому по адресу: <адрес> произошел взрыв водогрейного котла. В результате взрыва произошло разрушение дверных и оконных проемов котельной. Обломками двери был поврежден указанный автомобиль. По заключению независимой оценки ООО «Вяз» стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. По сообщению администрации МО «Поселок Никологоры» котельная не находится в муниципальной собственности. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом, к которому пристроена котельная, являющаяся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. В данном доме избран способ управления и создано ТСЖ «Дельфин». Многоквартирным домом по указанному адресу управляет ТСЖ «Дельфин», в жилом доме имеется автономная система отопления. Истец просит взыскать с ТСЖ «Дельфин» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Истец Суровегин А.В. в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять Курапову В.А.

В суде представитель истца по доверенности Курапова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ТСЖ «Дельфин» в лице председателя Шуенкова В.Г. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительной в котельной, которая пристроена к дому № по <адрес> произошел взрыв водогрейного котла в результате чего была повреждена автомашина истца. Однако Суровегин А.В. нарушил Правила дорожного движения и припарковал свою автомашину в не отведенном месте, а именно на тротуаре, что подтверждается планом из технического паспорта. Кроме того, на место происшествия не были приглашены представители ТСЖ «Дельфин» и осмотр транспортного средства проходил без участия их представителя.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут в котельной, расположенной в пристройке к 80-ти квартирному жилому дому по адресу: <адрес> произошел взрыв водогрейного котла, в результате которого произошло разрушение дверных и оконных проемов котельной. В результате взрыва поврежден автомобиль «Toyota Сamry», принадлежащий истцу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой МКУ Вязниковского района «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» от ДД.ММ.ГГГГ № 01-01/101, справкой администрации МО «поселок Никологоры» Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ за № 334.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года за № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

На основании п. 2 Приложения № 1 к настоящему закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом.

Из показаний представителя истца и ответчика следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, избран способ управления и создано ТСЖ «Дельфин», которое управляет многоквартирным домом.

ТСЖ «Дельфин» осуществляло деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме произошел взрыв водогрейного котла.

Судом не установлено доказательств причинения вреда не по вине ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществил стоянку транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения, а именно на тротуаре, являются необоснованными, поскольку ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств таким доводам. Представленный представителем ответчика план <адрес> по ул.<адрес> не может являться допустимым доказательством в силу требований ст. 67 ГПК РФ, так как оригинал документа представителем ответчика в материалы дела не представлен. Также доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку за парковку в не установленном месте Суровегин А.В. к административной ответственности не привлекался, о чем в материалах дела имеется ответ ММ ОМВД России «Вязниковский» на запрос суда ( л.д. 88).

Доводы ответчика о том, что на место происшествия не были приглашены представители ТСЖ «Дельфин» и осмотр транспортного средства был осуществлен в их отсутствие также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, место происшествия было осмотрено ст. УУП ПП № ММ ОМВД России «Вязниковский» с участием двух понятых, в ходе осмотра было установлено, что в котельной, пристроенной к дому № по <адрес> с западной стороны отсутствует правая входная дверь. На расстоянии 3 м. от котельной стоит автомашина «Toyota Сamry» черного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Суровегину А.В. На земле рядом с автомобилем лежат обломки древесины разных размеров. Автомобиль стоит правой стороной к котельной. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: четыре вмятины на передней правой двери, задняя правая дверь смята, стекло в ней разбито, порог под ней смят, верхний правый край переднего бампера смят, на капоте в передней части имеются две вмятины, на крыше автомобиля имеются четыре вмятины разных размеров. За автомобилем на снегу лежит сломанная деревянная дверь. В ходе проверки в этот же день были допрошены жители <адрес> <адрес> ФИО4 и ФИО5, которая на тот момент являлась председателем правления ТСЖ «Дельфин», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом заседания правления ТСЖ «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> Суровегин А.В. является собственником транспортного средства «Toyota Сamry», 2008 года выпуска, государственный номерной знак №.

Из отчета ООО "ВЯЗ" от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ТСЖ «Дельфин» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек в пользу Суровегина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Суровегин А.В. полагает, что с ответчика должны быть взысканы издержки, связанные с его обращением в суд: расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате информации о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд соглашается с тем, что данные издержки должны быть взысканы с ответчика исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств понесенных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Суровегина А.В. к Товариществу собственников жилья «Дельфин» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дельфин» (ОГРН 1053300014349, ИНН 333801001) в пользу Суровегина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Константинова Н.В.