12-66/2014 от 01 сентября 2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-66/2014

город Волхов 01 сентября 2014 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

С участием защитника Мисника А.П. по доверенности – Татаренко С.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области Щ., которым Мисник А.П., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Отводов не заявлено, защитнику Татаренко С.А. разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, 25.5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области Щ. от 26 июня 2014 года Мисник А.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: *** года в *** часа *** минут у дома *** по улице *** в г. *** района Ленинградской области нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной «***» *** с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством отстранен, о чем *** года составлен протокол *** об административном правонарушении.

14 июля 2014 года мировому судье судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области поступила жалоба защитника Мисника А.П. – Вагнера А.С. на постановление мирового судьи от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, содержащая требования отмены указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что постановление вынесено при неправильном определении судом обстоятельств дела, при отсутствии вины в инкриминируем Миснику А.П. административном правонарушении.

16 июля 2014 года в Волховский городской суд Ленинградской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мисника А.П.

Мисник А.П. о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен, в суд не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее уведомление Мисника А.П., удовлетворил его ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Татаренко С.А., который считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие Мисника А.П.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие Мисника А.П., с участием защитника Татаренко С.А.

Защитник Мисника А.П. – Татаренко С.А. в полном объёме поддержал жалобу, поданную на постановление мирового судьи в отношении Мисника А.П., указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями закона, дело рассмотрено без всестороннего исследования всех доказательств, при рассмотрении дела имелась неполнота и необъективность, которые привели к вынесению неправомерного постановления. При этом указал, что указанным автомобилем управляла девушка Мисника А.П.- А., поэтому Мисник А.П., который был пассажиром, а не водителем, отказался проходить медицинское освидетельствование.

Исследовав письменные материалы, заслушав Татаренко С.А., представляющего интересы Мисника А.П., суд признает вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области Щ. о привлечении Мисника А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям:

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от *** года следует, что *** года в *** часов *** минут у дома *** по улице *** в г. *** района Ленинградской области Мисник А.П. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Мисник А.П. пояснил и собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, до полного отрезвления обязуется не управлять автомобилем. Л.д. 1;

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от *** года Мисник А.П. был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, эти сведения удостоверены подписями понятых. Л.д. 2;

Из акта освидетельствования *** на состояние алкогольного опьянения, проведенного *** года в *** часа *** минуту с применением технического средства измерения алкотектор ***, заводской номер ***, дата последней поверки 09.09.2013 года, в присутствии понятых, установлено, что медицинское освидетельствование не проводилось. Мисник А.П. пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Л.д. 4;

Протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от *** года, согласно которому Мисник А.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Л.д. 5;

Из протокола *** о задержании транспортного средства от *** года следует, что задержано транспортное средство ***, г.р.з. ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Л.д. 6;

Актом *** о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от *** года, согласно которому *** года в *** часа *** минут транспортное средство *** г.р.з. *** передано для помещения на специализированную стоянку. Л.д. 7.

Видеозаписью, которая была исследована мировым судьёй.

Данная видеозапись также была исследована при рассмотрении жалобы в Волховском городском суде, с участием защитника Татаренко С.А., из указанной видеозаписи следует, что из салона автомобиля «***»*** к сотруднику ДПС вышел мужчина, находящийся за рулём – Мисник А.П., с переднего пассажирского сиденья вышла девушка.

Таким образом, мировым судом правильно установлено, что Мисник А.П. управлял указанным транспортным средством, а затем именно он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, замечаний от Мисника А.П. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало, нарушений допущено не было.

Доводы, указанные в жалобе, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без всестороннего исследования, неполно и необъективно, являются несостоятельными. Все обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении постановления и нашли подтверждение при рассмотрении жалобы в Волховском городском суде.

Доказательств подтверждающих неправомерность или незаконность составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении судом не установлено. Нарушений требований составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, при вынесении постановления все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на основании которых вынесено постановление об административном наказании были всесторонне, полно и объективно выяснены мировым судьёй и нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде. При рассмотрении дела мировым судом лицам, участвующим в деле, были созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, были исследованы показания свидетелей, которым была дана надлежащая оценка. Всем доказательствам дана объективная правовая оценка.

Доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении, и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, что влечет необходимость оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области Щ. о привлечении Мисника А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья В.В. Новикова