Дело № 12-37/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    30 июля 2014 года                         с. Усть-Чарышская Пристань
 

    Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Трищ П. Н.,
 

    при секретаре Забияка Е. Л.,
 

    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Околелова В. В.,
 

    его защитника Семенова А. И.,
 

    рассмотрев жалобу Околелова В.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 06 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Околелова В.В.,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 06 июня 2014 г. Околелов В. В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

        Правонарушение выразилось в том, что ... в ... часа ... минут Околелов В. В., управляя мотоциклом ..., государственный регистрационный знак отсутствует, при движении в ... со стороны дома ... в сторону дома ..., в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, при наличии явных признаков алкогольного опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

        Околелов В. В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что доказательств буксировки мотоцикла, как и управления им данным транспортным средством, не представлено; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но сотрудники ГИБДД отказались везти его в КГБУЗ «... ЦРБ» в связи с тем, что он отказался подписывать составленные в отношении него протоколы; протоколы составлены сотрудниками ГИБДД с грубыми нарушениями, поскольку понятым не разъяснялись их права, предусмотренные КоАП РФ; заключение эксперта не является подтверждением совершения им каких-либо записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку вывод эксперта основан лишь на одном совпадении из четырнадцати.
 

        В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Околелов В. В. доводы жалобы поддержал.
 

        Защитник Семенов А. И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что на момент отстранения Околелова В. В. от управления транспортным средством, последний не управлял транспортным средством, т. е. не являлся водителем, поскольку его мотоцикл находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для освидетельствования Околелова В. В. на состояние опьянения; факт буксировки мотоцикла и факт управления Околеловым В. В. мотоциклом не доказаны, поскольку протокол изъятия буксировочного троса отсутствует; сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок составления протоколов, поскольку понятым не разъяснялись их права, предусмотренные КоАП РФ.
 

        Выслушав объяснения Околелова В. В. и его защитника Семенова А. И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.    
 

        Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

        В судебном заседании установлено, что ... в ... часов ... минут Околелелов В. В. управлял мотоциклом ..., государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь в ... со стороны дома ... в сторону дома ...
 

        Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Алейский» №1 и №2, пояснивших в судебном заседании, что при патрулировании ... ими был обнаружен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., двигавшийся по ... под управлением П., который, заметив их, прекратил движение, а также мотоцикл ... под управлением Околелова В. В., буксируемый вышеуказанным автомобилем.
 

        Суд находит показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.
 

        В соответствии с п. 1. 2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю также приравнивается обучающий вождению.
 

        Согласно п. 20.1. Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
 

        Из содержания указанных норм следует, что лицо, управляющее буксируемым транспортным средством, также является водителем, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

        При этом суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что Околелов В. В. не управлял буксируемым мотоциклом, поскольку из объяснения П. следует, что он согласился на просьбу Околелова В. В. отбуксировать его мотоцикл, во время буксировки они были задержаны сотрудниками ГИБДД, при этом Околелов В. В. находился на буксируемом транспортном средстве и управлял им (л. д. ...).
 

    При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы Околелова В. В. и его защитника о том, что Околелов В. В. не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку факт управления последним транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 

        Суд также находит необоснованными доводы защитника о том, что об отсутствии буксировки мотоцикла под управлением Околелова В. В. свидетельствует отсутствие протокола изъятия буксировочного троса, поскольку в силу ст. 27.10 КоАП РФ изъятию подлежат вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, к которым указанный трос не относится, в связи с чем изъятию не подлежит.
 

    Поскольку у Околелова В. В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, что подтверждается показаниями свидетелей №1 и №2, а также свидетеля №3, требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является правомерным.
 

    Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения подтверждается объяснением Околелова В. В. от ..., согласно которому он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор ..., от подписи в объяснении отказался (л. д. ...), а также показаниями свидетелей №1, №2 и №3 в судебном заседании.
 

    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении Околелова В. В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правомерным.
 

        Факт отказа Околелова В. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ... (л. д. ...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л. д. ...), так и заключением эксперта от ..., согласно которому рукописная запись «Не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ... выполнена Околеловым В. В. (л. д. ...).
 

        Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудника ГИБДД №1, а также показаниями №1 и №2 в качестве свидетелей в судебном заседании.    
 

        Помимо этого, факт отказа Околелова В. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердила в судебном заседании и свидетель №3, пояснившая, что лично слышала, как Околелов В. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

        При этом суд находит необоснованным довод жалобы о том, что основанием для вывода эксперта является совпадение лишь одного признака из четырнадцати, поскольку из содержания указанного заключения следует, что совпадают все общие и частные признаки, образующие индивидуальный комплекс почерка Околелова В. В.
 

        В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля №4, пояснившего в судебном заседании, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали его ... Околелову В. В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не являлся очевидцем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, указанный свидетель является близким родственником лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем может быть заинтересован в результатах рассмотрения дела.
 

        Доводы Околелова В. В. о том, что при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ... часов ... минут ... у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, для разрешения дела правового значения не имеют, поскольку данное освидетельствование было проведено в нарушение вышеуказанного порядка, предусматривающего направление на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД.
 

        Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается как содержанием указанного протокола, в котором имеются собственноручные подписи понятых А. и №3, так и показаниями последней в судебной заседании о том, что она вместе с А. присутствовали весь период времени, в течение которого сотрудниками ГИБДД составлялись протоколы.
 

    Довод Околелова В. В. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается показаниями свидетелей №1, №2 и №3, пояснивших в судебном заседании, что указанные права Околелову В. В. разъяснялись, однако он отказался от соответствующей подписи в протоколе.    
 

        Довод Околелова В. В. и его защитника о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, опровергаются их собственноручными подписями в составленных сотрудниками ГИБДД актах и протоколах.
 

        Суд также находит необоснованным довод жалобы о недопустимости оглашения резолютивной части постановления, поскольку такая возможность предусмотрена ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.
 

        Наказание Околелову В. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

        Суд также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Околелова В. В. отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.
 

        На основании вышеизложенного суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения, а также отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Околелова В. В. на данное постановление.
 

    Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Околелова В.В., оставить без изменения, жалобу Околелова В.В. – без удовлетворения.
 

        Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
 

        Судья                                    П. Н. Трищ