Дело № 12-137/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г.Тосно                                26 августа 2014 года
 

 

    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
 

    Смирнова В.А.,
 

    при секретаре Гончаровой Н.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ласлова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 

установил:
 

 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 30 июля 2014 года Ласлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
 

    В жалобе Ласлова А.Ю. содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявителем указывается на то, что управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости, поскольку Жаров О.М. получил пищевое отравление, просил отвезти его домой, он опасался за его жизнь и здоровье. При этом он управлял транспортным средством, не находясь в состоянии опьянения. Показания сотрудников ГИБДД противоречат друг другу, их показания в постановлении мирового судьи изложены неверно.
 

    В судебном заседании Ласлов А.Ю. и его защитник Ведерников В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Ласлов А.Ю. пояснил, что на автомашине, принадлежащей Жарову О.М., ездили к родственнику, при этом управлял автомашиной Жаров О.М. Он же при себе водительского удостоверения не имел, так как не собирался управлять автомашиной. Алкогольных напитков не употреблял, был трезв. На обратном пути автомашиной также управлял Жаров О.М. В процессе вождения Жарову О.М. внезапно стало плохо, и он попросил отвезти его домой. Он сел за руль и повез Жарова О.М. домой. На выезде из дер.Новинки он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на их требование предъявить документы он объяснил, что водительского удостоверения при себе не имеет, а документы на автомашину находятся в автомашине у ее собственника. Также он объяснил, что собственнику автомашины Жарову стало плохо. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел его. С результатом освидетельствования он был ознакомлен, не согласился с ним, однако в акте освидетельствования указал о своем согласии с ним, для того, чтобы его поскорее отпустили. В протоколе об административном правонарушении он изложил свое объяснение и подписал протокол, не читая, так как читать не любит. В прошлом был лишен права управления транспортными средствами за совершение аналогичного правонарушения, после исполнения наказания водительское удостоверение получил около 7 месяцев назад.
 

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ласлова А.Ю., его защитника Ведерникова В.А., прихожу к следующим выводам.
 

    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    Согласно материалам дела, 13 июля 2014 года в 02 часа 10 минут в д.Бородулино Тосненского района Ленинградской области Ласлов А.Ю. управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак Х 863 ВН 98, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 

    Освидетельствование Ласлова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пп. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в результате освидетельствования у Ласлова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
 

    В акте указано о согласии Ласлова А.Ю. с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью. Копия акта была выдана Ласлову А.Ю., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Ласлов А.Ю. не высказал. Подпись Ласлова А.Ю. имеется и в бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.3).
 

    Все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Ласлов А.Ю. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, Ласловым А.Ю. в протоколах не сделано.
 

    При таких обстоятельствах, доводы Ласлова А.Ю. о том, что он не находился в состоянии опьянения и был не согласен с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными.
 

    Процессуальные документы, положенные судом в основу принятого решения, составлены без нарушений требований закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. Ласлов А.Ю., которому инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, излагая свое объяснение в протоколе, предъявленное ему правонарушение не оспаривал.
 

    Факт управления Ласловым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2014 года с бумажным носителем с записью результатов исследования, иными представленными по делу доказательствами.
 

    Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Вывод мирового судьи о совершении Ласловым А.Ю. административного правонарушения и виновности Ласлова А.Ю. в его совершении, является обоснованным.
 

    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Ласлова А.Ю. инспектором ДПС был составлен по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что 21 мая 2012 года Ласлов А.Ю. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
 

    Мировой судья, рассматривая настоящее дело, не согласился с квалификацией действий Ласлова А.Ю. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и переквалифицировал его действия на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ в той редакции, в которой она действовала во время совершения административного правонарушения, вступила в силу с 1 сентября 2014 года и не действовала во время совершения Ласловым А.Ю. 30 апреля 2012 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
 

    Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области Ласлов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что 30 апреля 2012 года Ласлов А.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 21 мая 2012 года (л.д.8).
 

    В силу части 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей во время совершения рассматриваемого правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления на срок три года.
 

    Положения части 4 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 названного Кодекса, причем в редакции, действующей во время совершения Ласловым А.Ю. 30 апреля 2012 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вступления постановления от 10 мая 2012 года в законную силу, поскольку положения ст.4.6 КоАП РФ в редакции, действующей во время совершения рассматриваемого правонарушения, являются ухудшающими положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 

    Указанная редакция статьи 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 

    Как следует из материалов дела, на момент совершения Ласловым А.Ю. административного правонарушения (13 июля 2014 года) годичный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 10 мая 2012 года, которым он был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не истек.
 

    При таких обстоятельствах, в отношении Ласлова А.Ю., управлявшего 13 июля 2014 года транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором ДПС был правомерно составлен протокол по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, а с переквалификацией его действий на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, произведенной мировым судьей, согласиться нельзя.
 

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействии) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 

    Поскольку санкцией части 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание по сравнению с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий Ласлова А.Ю. с части 1 на часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
 

    Доводы заявителя и его защитника об управлении транспортным средством в состоянии крайней необходимости являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили должную оценку в постановлении.
 

    Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 

    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 

    При вынесении постановления нарушений норм процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 

Решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 30 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ласлова Анатолия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Ласлова Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 

    Судья                                    Смирнова В.А.