Дело № 12-133/2014
РЕШЕНИЕ
г.Тосно 25 августа 2014 года
Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
Смирнова В.А.,
при секретаре Гончаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июня 2014 ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль на основании договора финансовой аренды (лизинга) находился во временном владении и пользовании иного юридического лица.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1. ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» Литовкина А.В., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2014 года в 13 часов 15 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что водитель, транспортного средства «Ниссан ALMERA C» с государственным регистрационным знаком В 803 МТ 178, собственником которого является ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ», на участке дороги в Ленинградской области, 659 км 480 м автодороги Россия н.п.Ульяновка на г.СПб, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной на данном участке 60 км/ч.
Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июня 2014 года № 18810147140619000284, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09 февраля 2012г.).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В ходе производства по настоящему делу установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль марки «Ниссан ALMERA C» с государственным регистрационным знаком В 803 МТ 178, собственником которого является ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ», находилось во владении и пользовании иного лица.
Указанное обстоятельство подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) № СПБ-3290-12А от 07.02.2012г., заключенного между ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «Флагман» (Лизингополучатель), по условиям которого указанный автомобиль передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок до 28.02.2015г. (л.д.3-6), спецификацией к договору № СПБ-3290-12А от 07.02.2012г. (л.д.7), графиком платежей к договору № СПБ-3290-12А от 07.02.2012г. (л.д.8-9), актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 14.02.2012г., согласно которому Лизингополучатель принял от Лизингодателя имущество с соответствии со спецификацией (л.д.10-11); карточкой взаиморасчетов по договору № СПБ-3290-12А от 07.02.2012г. (л.д.13-14), ответом ООО «Флагман» на запрос суда, из которого следует, что во исполнение заключенного между ООО «Флагман» и ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» договора финансовой аренды № СПБ-3290-12А от 07.02.2012г. ООО «Флагман» получило транспортное средство «Ниссан ALMERA Classic» по акту приема-передачи имущества и 06.06.2014 года указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Флагман» (л.д.35).
Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таком положении постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июня 2014 года № 18810147140619000284 подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июня 2014 года № 18810147140619000284, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ», отменить, производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.
Судья Смирнова В.А.
