Дело № 2-237/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    3 июля 2014 г. с.Топчиха
 

    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 

    председательствующего Кернечишиной И.М.
 

    при секретаре Тенсиной И.Н.,
 

    с участием истца Каратаева Н.П., представителей ответчиков Некрасовой Л.А., Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каратаева Н. П., Каратаевой Н. Н. к Администрации Чистюньского сельсовета, Сорокину В. А., Сорокиной И. Я., Сорокину А. В., Сорокину А. В. о признании права собственности на квартиру,
 

у с т а н о в и л :
 

    17 апреля 2014 г. истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>
 

    В обоснование своих исковых требований они указали, что проживают в данной квартире с 1 декабря 1993 г. с разрешения Администрации Чистюньского сельсовета, однако их право на эту квартиру не зарегистрировано. Ранее эта квартира никому на праве собственности не принадлежала, и другой возможности, кроме как через суд, установить своё право собственности на квартиру они не имеют. Они открыто пользовались и владели этой квартирой с 1 декабря 1993 г., делали в ней текущие и капитальные ремонты, осуществляли уход за земельным участком, что могут подтвердить свидетели.
 

    Определением от 14 мая 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сорокин В.А., Сорокина И.Я., Сорокин Ал.В., Сорокин Ан.В.
 

    В судебном заседании истец Каратаев Н.П. пояснил, что требований к Администрации Чистюньского сельсовета не имеет, просит признать право общей совместной собственности его и его супруги Каратаевой Н.Н. на указанную в исковом заявлении квартиру, право на которую, по данным БТИ, зарегистрировано за Сорокиными, в силу приобретательной давности.
 

    В судебном заседании в обоснование иска Каратаев Н.П. пояснил, что они с супругой приобрели эту квартиру у ФИО24 в 1993 г. за 30 000 рублей, ФИО25 говорил им, что он купил её у Сорокиных, уезжавших на постоянное место жительство в Германию. Никаких документов, подтверждающих факт совершения указанной сделки, у него нет, т.к. ФИО26 своё обещание оформить эти документы, не выполнил. Тем не менее, они с женой с 1993 г. по настоящее время постоянно, как собственники, проживают в квартире, делали ремонт, осуществляют уход; до того как стали пенсионерами, платили за неё налоги.
 

    Истец Каратаева Н.Н., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 

    Представитель ответчика Администрации Чистюньского сельсовета – её глава Некрасова Л.А. - в судебном заседании иск к Администрации Чистюньского сельсовета не признала, пояснив, что надлежащими ответчиками по данному иску являются Сорокины, которые приватизировали эту квартиру, продали её без надлежащего оформления документов ФИО27 и уехали на постоянное место жительство в Германию. В собственности у Чистюньского сельсовета квартира, в которой проживают Каратаевы, никогда не была, они туда вселились после её покупки у ФИО28 и действительно проживают в данной квартире с 1994 г. открыто и непрерывно. Всё это ей известно как постоянному жителю с.Чистюнька.
 

    Место нахождения ответчиков Сорокина В.А., Сорокиной И.Я., Сорокина Ал.В., Сорокина Ан.В. суду установить не удалось, и их интересы в судебном заседании в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представлял адвокат Рудаков И.Г., который против удовлетворения иска не возражал.
 

    Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, - в судебное заседание не явились. Возражений против удовлетворения исковых требований от них не поступило.
 

    На основании статьи 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 

    Выслушав объяснения Каратаева Н.П., Некрасовой Л.А., Рудакова И.Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения;
 

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 

    Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры <адрес> являются Сорокин В.А., Сорокина И.Я., Сорокин Ал.В., Сорокин Ан.В. на основании договора на продажу квартир в собственность граждан от 18.08.1992, регистрационное удостоверение № 41 от 08.10.1993 г.
 

    По справке Администрации Чистюньского сельсовета Сорокин В.А., Сорокина И.Я., Сорокин Ал.В. проживали по адресу: <адрес>, с 1983 г. С 1986 г. с ними стал проживать Сорокин Ан.В. 25 августа 1993 г. лицевой счёт на Сорокиных был закрыт в связи с их выбытием в <адрес>.
 

    Свидетель ФИО29. в судебном заседании пояснил, что является братом-близнецом Сорокина В.А., поэтому знает, что 11 лет назад Сорокин В.А. с женой Сорокиной И.Я., немкой по национальности, и детьми Алексеем и Андреем из <адрес> выехали на постоянное место жительства в <адрес>, проживают там в <адрес>, однако их адрес и номер телефона ему неизвестен, т.к. общение с семьёй брата происходит только посредством телефонной связи, когда звонит Сорокин В.А. Когда семья брата в 1993 г. уезжала из <адрес>, он спрашивал, что с квартирой. Они ответили, что продали её. Сам он (Сорокин А.А.) приехал в <адрес> в 1996 г. и знает, что в квартире брата постоянно проживают и пользуются ею как своей собственной Каратаев Н.П. и Каратаева Н.Н., которые купили её у ФИО30
 

    Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В 1993 г. его крестьянскому хозяйству нужны были механизаторы, а их нужно было обеспечивать жильём, поэтому он покупал квартиры. В том числе купил квартиру у уезжающих на постоянное место жительства в <адрес> Сорокина В.А., Сорокиной И.Я. Об этом был составлен письменный договор, который, однако, затем был им утрачен. В том же или следующем году он продал квартиру по <адрес> за <данные изъяты> супругам Каратаевым, т.к. Каратаев Н.П. устроился к нему на работу механизатором. В оформлении документов он (ФИО32 не видел необходимости, считает, что Каратаевы и так стали собственниками этой квартиры. Они действительно с 1994 г. открыто и непрерывно владеют указанной квартирой как своей собственной.
 

    Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Чистюньского сельсовета, Каратаева Н.Н. прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГ., Каратаев Н.П. – ДД.ММ.ГГ.
 

    Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Каратаев Н.П., Каратаева Н.Н. с 1994 г. до настоящего времени, т.е. более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным объектом недвижимого имущества – квартирой по адресу: <адрес> - суд приходит к выводу, что они приобрели право собственности на это имущество, которое в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их общим совместным имуществом, поскольку согласно записи акта о браке № от ДД.ММ.ГГ., представленной отделом ЗАГС Администрации Курьинского района Алтайского края, Каратаев Н.П. и Каратаева Н.Н. являются супругами.
 

    Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры <адрес> <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.
 

    Расходы по оплате государственной пошлины истец Каратаев Н.П. просил отнести за его счёт и с ответчиков их не взыскивать.
 

    С надлежащих ответчиков по настоящему иску - Сорокина В.А., Сорокиной И.Я., Сорокина Ал.В., Сорокина Ан.В. - в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, назначенного им судом.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Признать за Каратаевым Н. П., Каратаевой Н. Н. право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>
 

    Взыскать с Сорокина В. А., Сорокиной И. Я., Сорокина А. В., Сорокина А. В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя по 158 рублей 12 копеек с каждого.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 

    Судья