Дело № 2-311/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2014 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием представителя ответчика Петрова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк», поданное его представителем по доверенности ФИО5, к АстА. А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО ИКБ «Совкомбанк», через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилось с иском в Топчихинский районный суд к Астаниной А.Д. о взыскании с ответчика в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 84 741,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 742,24 руб. и расходов за нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 120 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 66 447 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 2 250 руб. По состоянию на 27 мая 2014 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 84 741,33 руб., из них: 65 192,34 руб. – просроченная ссуда, 13 547,36 руб. – просроченные проценты, 926,78 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 074,85 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Требование истца об изменении срока выплаты кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без ответа.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Астанина А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Письмо высылалось по месту регистрации ответчика – адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему данным о месте жительства Астаниной А.Д., содержащимся в заявлении-оферте, заполненном ею и представленным в банк.
То есть суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства, что согласуется с требованиями ст.ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела при данных обстоятельствах, суд руководствуется положениями ст. 119 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Астаниной А.Д., поскольку в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Макарьевского сельсовета Топчихинского района Алтайского края и справке краевого адресного бюро при ГУВД по Алтайскому краю Астанина А.Д. действительно зарегистрирована в <адрес>, с ДД.ММ.ГГ, однако по указанному адресу не проживает.
Назначенный судом в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, адвокат Петров Ю.В. в судебном заседании заявил, что, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 26 июня 2013 г. на основании поданного заявления-оферты между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Астаниной А.Д. был заключен договор о потребительском кредитовании в виде акцептного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 66 447 руб. под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев.
В день заключения договора о потребительском кредитовании Астанина А.Д. ознакомилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласилась с ними.
Факт получения Астаниной А.Д. кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету (л.д.8).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора подтвердился волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, что свидетельствует о совершении сделки в соответствии с положениями ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Положениями п.п. 4.1.1 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.
Согласно п.п. 5.2.1 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
В соответствие с «разделом Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета исковых требований, графика осуществления платежей, выписке по счету обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в погашение кредита в размере 2 250 руб., в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 мая 2014 г. составляет 84 741,33 руб., а именно: 65 192,34 руб. – просроченная ссуда, 13 547,36 руб. – просроченные проценты, 926,78 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 074,85 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспорен.
Расчеты на сумму 84 741,33 руб., представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету.
Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком Астаниной А.Д. иных сумм в погашение задолженности по кредитному договору, не представлено.
Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту.
Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов, возникновение просроченной задолженности, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд полагает, что, при установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
С учетом изложенного, суд взыскивает с Астаниной А.Д. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» заявленную истцом неустойку в размере 6 001,63 руб. (926,78 руб. + 5 074,85 руб.)
Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, у суда имеются основания взыскать с Астаниной А.Д. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 84 741 рубль 33 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742,24 руб.: (84 741,33 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).
Понесенные истцом расходы за нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 120 руб. суд признает необходимыми, подтвержденными представленной копией доверенности, поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также взыскивает их с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с АстА. А. Д. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 84 741 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 24 копейки и расходы за нотариальное заверение доверенности представителя в размере 120 рублей, а всего 87 603 (восемьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
