Дело № 2-314/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Топчиха 4 июля 2014 г.
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Мартыновой Н.В.,
с участием представителя ответчика Петрова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» №
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Кузнецову М. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
4 июня 2014 г. ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Кузнецову М.П. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.12.2011 г. в сумме 256 271,29 руб., из которых: 9 545,95 руб. – неустойка за просроченные проценты, 20 359,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 444,34 руб. – просроченные проценты, 224 921,27 руб. – просроченный основной долг, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762,71 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 02.12.2011 г. между истцом и Кузнецовым М.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кузнецову М.П. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по 02.12.2016 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,75 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 16.05.2014 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 256 271,29 руб., что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 4.2.3. кредитного договора заёмщику 15.04.2014 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В соответствии с п.3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать уплаты неустойки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кузнецов М.П. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу отсутствует.
Письма высылались не только по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему данным о месте регистрации Кузнецова М.П., но и по адресу фактического места жительства, содержащемуся в кредитном договоре.
Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой, что истек срок хранения.
Не представилось возможным известить ответчика Кузнецова М.П. и по номерам телефонов, указанным им в кредитном договоре.
То есть суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства, что согласуется с требованиями ст.ст. 118, 119 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела при данных обстоятельствах, суд руководствуется положениями ст. 119 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова М.П., поскольку в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно справке администрации Макарьевского сельсовета Топчихинского района Алтайского края Кузнецов М.П. действительно зарегистрирован в <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает.
Назначенный судом в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, адвокат Петров Ю.В. в судебном заседании заявил, что, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Эти правила применяются в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ и к отношениям по кредитному договору.
Судом установлено, что во исполнение п.1.1 кредитного договора № от 02.12.2011 г. банк предоставил Кузнецову М.П. потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 19,75 % годовых сроком на 60 месяцев, по 02.12.2016 г.
Банком исполнено обязательство, денежные средства в размере 300 000 рублей получены ответчиком, что никем не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счёта на имя Кузнецова М.П., согласно которой указанная сумма поступила на счёт заёмщика 02.12.2011г.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями. Ежемесячная сумма оплаты по кредиту и по процентам составляет 7 906,49 руб., последний платеж - 8 062,94 руб.
В соответствии с п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из выписки по счету на имя Кузнецова М.П. видно, что заемщик не производит ежемесячной уплаты в погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, по состоянию на 16.05.2014 г. сумма задолженности составляет 256 271,29 руб.
Таким образом, имело место ненадлежащее исполнение Кузнецовым М.П. обязательств по кредитному договору, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд исходит из представленных доказательств, в частности кредитного договора, выписки по счету на имя Кузнецова М.П.
Факт имеющейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2014 г. ответчиком Кузнецовым М.П. не оспорен и подтверждается исследованными доказательствами. На 16.05.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 256 271,29 руб., в том числе: 9 545,95 руб. – неустойка за просроченные проценты, 20 359,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 444,34 руб. – просроченные проценты, 224 921,27 руб. – просроченный основной долг.
Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, никем не оспаривается, подтверждается соответствующими расчетами, произведенными на основании фактического погашения задолженности в соответствующий период времени, с учетом количества дней просрочки, суммы задолженности, процентов за пользование займом, которые судом проверены и признаны обоснованными.
Оснований для уменьшения суммы неустойки по кредиту и просроченным процентам в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Банком направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, что подтверждается материалами дела. В настоящее время задолженность не погашена.
Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова М. П. в пользу Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 02.12.2011 г. в сумме 256 271 рубль 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 762 рубля 71 копейку, а всего 262 034 (двести шестьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
