Дело № 2-732/2014 года
 

    Поступило в суд 25 апреля 2014 года
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Тогучин 04 июля 2014года
 

    Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
 

    судьи             Шатан Т.М.,
 

    при секретаре                 Вязовых О.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Бобровскому Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Бобровскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Бобровским Е.В. был заключен договор кредитного обслуживания №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 60 054 рубля 00 копеек сроком на 18 месяцев. Указанный договор заключен в офертно - акцептной форме. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 60 054 рубля 00 копейки под 52 % годовых, сроком на 18 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 574 рубля 34 копейки. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Бобровский Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Поскольку Заемщик не производит гашение кредита, то согласно выписке из лицевого счета, задолженность по кредиту составляет 144 263 рубля 77 копеек, из которой сумма основного долга - 48 845 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 9 127 рублей 73 копейки, проценты на просроченный основной долг - 84 188 рублей 99 копеек, комиссия за страхование - 2 101 рубль 90 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с Бобровского Е.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 085 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдачи судебного приказа в сумме 1 352 рубля 14 копеек, а всего взыскать 149 701 рубль 19 копеек.
 

    Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 

    О дате судебного заседания, назначенного на 17 июня 2014 года, ответчик Бобровский был извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и невозможностью явиться в суд до 30 июня 2014 года. Ходатайство ответчика было судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было назначено на 04 июля 2014 года, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, поступившей в суд, ответчик Бобровский Е.В. объяснил причину неявки в судебное заседание тем, что у него сломалась машина и приехать он не может. С учетом того, что Бобровским Е.В. в суд не представлены документы, подтверждающие уважительность причин его неявки, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными, расценивает его поведение как проявление неуважения к суду и попытки затягивания процесса.
 

    В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бобровский Е.В. в порядке заочного судопроизводства.
 

    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами к отношениям по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

    Судом установлено, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Бобровским Е.В. заключен договор кредитного обслуживания на получение денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в офертно-акцептной форме, согласно которого Бобровский Е.В. получил кредит в сумме 60 054 рубля 00 копейки сроком на 18 месяцев, под 52% годовых с ежемесячным платежом 4 574 рубля 34 копейки. Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме. Однако Бобровский Е.В. платежи в погашение кредита вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по кредиту по состоянию на 11 апреля 2014 года составила 144 263 рубля 77 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетами, проверенными и принятыми судом, не оспариваемыми ответчиком.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска, суд при разрешении спора основывается на доказательствах, представленных истцом.
 

    Поскольку заемщиком Бобровским Е.В. задолженность по кредитному договору в настоящего времени не погашена, заявленные истцом требования о взыскании общей суммы в размере 144 263 рубля 77 копеек, сумма основного долга – 48 845 рублей 15 копеек, проценты за пользованием кредитом – 9 127 рублей 73 копейки, проценты на просроченный основной долг – 84 188 рублей 99 копеек, комиссия за страхование – 2 101 рубль 90 копеек, являются обоснованными.
 

    При этом суд отказывает в исковых требованиях истца произвести взыскание задолженности с Бобровского Е.В. на дату вынесения решения, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 11 апреля 2014 года.
 

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Таким образом, с Бобровского Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 085 рублей 28 копеек.
 

    Однако требования банка о взыскании с Бобровского Е.В. государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 352 рубля 14 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 

    По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 

    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 

    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 

    В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 

    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 

    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Бобровскому Е. В. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Бобровского Е. В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по договору кредитного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 263 (сто сорок четыре тысячи двести шестьдесят три рубля) 77 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 085 (четыре тысячи восемьдесят пять рублей) 28 копеек, а всего взыскать 148 349 (сто сорок восемь тысяч триста сорок девять рублей) 05 копеек.
 

    В остальной части исковых требований отказать.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд Новосибирской области.
 

    Судья Т.М. Шатан