Дело № 1-39/2014 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года Тимский районный суд Курской области в составе:
председательствующего и.о. судьи Фарапоновой Г.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО9, представившей удостоверение № 931, выданного УМЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшей ФИО7,
при секретаре Павловой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего на воинском учете, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1} Приговором Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.4 п. «в», 88 ч. 6 УК РФ к шести годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. I58 ч. 3 п. «а» УК РФ,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим отцом ФИО8 находились на пруду, расположенном по адресу: Курская Область, <адрес>, х. Богоявленка, где ловили рыбу. ФИО8 уснул в салоне своего автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак Н № BE 46 регион, а ФИО2 вспомнив, что на территории домовладения ФИО7 расположен загон с овцами, решил тайно похитить барана, принадлежащего ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, х. Богоявленка, <адрес>, путем незаконного проникновения в загон.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут ФИО2, прибыл к домовладению ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, х. Богоявленка, <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и, его действия носят тайный характер, ФИО2 прошел на территорию домовладения ФИО7 Находясь во дворе указанного домовладения, ФИО2 понимая, что один довести живого барана до машины не сможет, с целью облегчения совершения хищения, решил зарезать его на территории загона. С этой целью, а также с целью поиска орудия совершения преступления, ФИО2 осмотрел территорию двора домовладения ФИО7 и недалеко от загона с овцами отыскал нож, принадлежащий ФИО7, который материальной ценности для потерпевшей не представляет. После этого ФИО2 удерживая в руке, отысканный нож, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7, желая их наступления, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, незаконно проник на территорию загона с овцами, поймал первого попавшегося барана черной масти, которого зарезал, имеющимся у него ножом.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, желая довести свое преступное деяние до конца, с целью отыскания мешка для транспортировки барана, ФИО2 проходя мимо жилого дома ФИО10 3. А., расположенного по адресу: <адрес>, х. Богоявленка, <адрес>, в пристройке увидел три телескопические удочки и шесть металлических подставок под удочки, которые решил похитить путем незаконного проникновения в пристройку жилого дома ФИО7 Убедившись в отсутствии хозяев и посторонних лиц, ФИО2 подошел к незапертой входной двери, через которую незаконно проник в пристройку жилого дома ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, х. Богоявленка, <адрес>., и похитил оттуда три телескопические удочки «KUMYANG», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 350 рублей 00 копеек за одну удочку, а также шесть металлических подставок для удочек, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 60 рублей за одну подставку, принадлежащие ФИО7, которые, действуя тайно, в рамках единого преступного умысла, похитил, перенеся их к загону с овцами, для того чтобы впоследствии отнести их к своему автомобилю и тем самым распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Сложив похищенные удочки и подставки рядом с загоном для овец, ФИО2 волоком оттащил зарезанного барана, стоимостью 2100 рублей 00 копеек к автомобилю марки «Форд» государственный регистрационный знак Н № BE 46 регион, стоящему на пруду, а затем вернулся на территорию домовладения ФИО7 и забрал похищенные удочки и подставки, перенеся их в салон указанного выше автомобиля, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2, ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 3510 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО2 вину признал, с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку обвиняемый ФИО2 осознал характер и последствия
заявленного ходатайства; последнее было им заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и до начала судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд основывается на принципах законности, вины, справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства по делу.
При избрании вида наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно; состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя; не состоит на учете у врача психиатра; совершил преступление, которое относится к категории тяжких; ранее судим, а также то, что ущерба от преступления не наступило.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. ФИО2 был осужден приговором Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет, в связи с чем рецидив преступлении в действиях ФИО2 отсутствует.
Поскольку дело в отношении ФИО2 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО2 необходимо также учесть правила, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание, назначенное ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершении ФИО2 преступления в состоянии опьянения.
Так как в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ФИО2 необходимо назначить с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление.
Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, суд считает назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает не назначать в отношении ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном и для его исправления и достижения целей наказания, по мнению суда, будет достаточно отбытия им основного наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три телескопические рыболовные удочки, каждая марки «KUMYANG»; шесть металлических подставок для удочек; тушу барана - подлежат передаче законному владельцу – потерпевшей ФИО7; один отрезок ленты скотч со следом руки- хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307. 308. 309. 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» У К РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок 1 год 6 месяцев.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока уведомлять орган, ведающий исполнением приговора, о перемене места жительства, являться в этот орган для регистрации 2 раза в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: три телескопические рыболовные удочки, каждая марки «KUMYANG»; шесть металлических подставок для удочек; тушу барана - считать возвращенными потерпевшей ФИО7; один отрезок ленты скотч со следом руки- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
И.о. судьи
