Дело № 12-125/2014
РЕШЕНИЕ
01 сентября 2014 года р.п. Тальменка
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,
рассмотрев жалобу Скрипко Александра Петровича на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Скрипко Александр Петрович, <данные изъяты>
на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ Скрипко А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.1.3 ПДД РФ: на опасном участке дороги обогнал впереди идущий автомобиль, тем самым пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения.
Вышеназванным постановлением должностного лица Скрипко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Скрипко А.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что считает его привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в административном материале, кроме протокола об административном правонарушении, не содержится доказательств его вины. В протоколе, в свою очередь, указано, что он (Скрипко) не был согласен с нарушением, а также указано, что нарушение зафиксировано видеокамерой, однако, видеозапись нарушения представлена не была. Кроме этого, маневр обгона был начат им в месте прерывистой разметки, а также на проезжей части отсутствовали запрещающие обгон знаки. Вместе с тем, он не имел возможности вернуться на свою полосу движения, так как следом за ним двигался автомобиль. Постановление вынесено в его отсутствие, в деле не имеется сведений о его извещении. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Скрипко А.П. поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление в отношении него отменить, производство по делу - прекратить.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В п. 9.2 Правил указано, что на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с Приложением 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию 1.3 пересекать запрещается.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, Скрипко А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки (1.1), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой правонарушения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью правонарушения, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт завершения маневра обгона на линии дорожной разметки 1.3 не оспаривался и заявителем.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Скрипко А.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Скрипко А.П. при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данное требование Скрипко А.П. выполнено не было, поскольку он, завершая обгон, пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. При этом для квалификации действий лица по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения, в данном случае, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам.
По утверждению Скрипко А.П. в его действиях нет вины, пересечение им горизонтальной разметки 1.3 было вынужденным действием, так как он не имел возможности вернуться на свою полосу движения, ввиду того, что за ним двигался автомобиль.
Между тем, поводов для признания данного довода состоятельным не имеется, он не может являться основанием для удовлетворения жалобы и освобождения Скрипко А.П. от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 названного Кодекса, в его действиях отсутствуют. Так, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что какой-либо автомобиль создал помеху при движении транспортного средства Скрипко А.П. и маневр обгона был вынужденным.
Довод жалобы Скрипко А.П. о том, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, однако сведений о его извещении в материалах дела не имеется, является несостоятельным, так как опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию указанного протокола Скрипко А.П. получил.
При производстве по делу нарушений норм процессуального права должностным лицом не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, наказание Скрипко А.П. назначено в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Скрипко Александра Петровича оставить без изменения, жалобу Скрипко Александра Петровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Тальменского
районного суда О.А.Болгерт
