Дело № 2-165/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Солтон 19 сентября 2014 года
Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Илларионова С.А.,
при секретаре Дегтяревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Бабаевой <данные изъяты>, Хмелевой <данные изъяты> и Князевой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов
У С Т А Н О В И Л :
КПК «Поддержка» обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Бабаевой <данные изъяты>, Хмелевой <данные изъяты> и Князевой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.
В обоснование заявленных требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и членом кооператива Бабаевой Т.А. в исполнение Устава и Положения о предоставлении займов, был заключен договор займа № С 006540, на основании которого Бабаевой Т.А. были переданы денежные средства в размере 230 000 руб. 00 коп. на срок 1096 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с договором займа Бабаева Т.А. взяла на себя обязанность возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и графиком, подписанного сторонами и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 22% годовых на сумму непогашенной части займа.
В настоящее время ответчиком Бабаевой Т.А. нарушены условия п. 2.2 договора займа, согласно которого заемщик обязан возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором и Графиком погашения займа.
Последний платеж Бабаева Т.А. в размере 11 207 руб. произвела ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бабаевой Т.А. перед КПК «Поддержка» составляет: 223 645 руб. 00 коп. по основному платежу; 16 851 руб. 00 коп. по компенсации за пользование займом; 5 902 руб. 00 коп. повышенной компенсации.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Хмелевой Л.И., Князевой В.П.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. На момент составления искового заявления и подачи иска в суд фактическое обязательство заемщика не исполнено, что дает основание займодавцу требовать взыскания с ответчиков компенсации на будущее в размере 22% годовых исходя из остатка основной суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня надлежащего и полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «Поддержка» с Бабаевой Т.А., поручителей Хмелевой Л.И. и Князевой В.П. 246 398 руб. 00 коп, из которых: сумма задолженности по договору в размере 223 645 руб. 00 коп.; сумма компенсации по договору займа в размере 16 851 руб. 00 коп.; сумму повышенной компенсации по договору займа в размере 5 902 руб. 00 коп., определив подлежащими ко взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга, проценты за пользование займом в размере 22 % годовых на сумму основного долга - 223 645 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 5 663 руб. 98 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппов И.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчик Бабаева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений о причине неявки суду не представлено.
Ответчик Князева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила.
Ответчики Хмелева Л.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется поданное ею заявление в адрес суда, приобщенное к материалам гражданского дела.
С учетом вышеизложенного, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Договор займа всегда является реальным (он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей), в связи с чем, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.
Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» в лице председателя ФИО6 и Бабаевой Т.А. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 230 000 руб. сроком на 1096 дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом, установленную настоящим договором (22% годовых на сумму непогашенной части займа). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела копией договора займа № С 006540 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами по настоящему делу.
Получение Бабаевой Т.А. займа на сумму 230 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с условиями договора займа ответчик Бабаева Т.А. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней), внося ежемесячные платежи в соответствии с установленным сторонами графиком (л.д. 6).
Пунктом 1.3 условий договора займа компенсация (проценты) за пользование займом составляют 22 % годовых на сумму непогашенной части займа.
Согласно п. 3.5 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Кроме того, согласно представленных с исковым заявлением материалов ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил договоры поручительства с Хмелевой Л.И. и Князевой В.П., которые обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Бабаевой Т.А. всех ее обязательств перед займодавцем по договору займа (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № С 006540).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В материалах дела представлены договоры поручительства (л.д. 13, 15), заключенные между КПК «Поддержка» и Хмелевой Л.И. и Князевой В.П., согласно которым, последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение Бабаевой Т.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору (п.п. 2.1., 2.2 договоров поручительства к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № С 006540).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, после ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик Бабаева Т.А. нарушила договорные обязательства, произведя последний платеж по договору займа 09.04.2014 года в сумме 11 207 руб. (л.д. 17)
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бабаевой Т.А. обязательства, возникшего на основании заключенного между ней и КПК «Поддержка» договора займа № С 006540 от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены займом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен местом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В материалах дела имеется требование о возврате суммы займа и процентов, направленное КПК «Поддержка» в адрес Бабаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичное требование было направлено в тот же день в адрес поручителя Хмелевой Л.И. Факт получения указанных требований не оспаривается ответчиками в судебном заседании.
Из представленного в материалах дела расчета задолженности Бабаевой Т.А. по договору займа усматривается, что по указанному договору образовалась задолженность, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 246 398 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по договору займа в размере 223 645 руб. 00 коп., сумма компенсации по договору займа в размере 16 851 руб. 00 коп., сумма повышенной компенсации по договору займа в размере 5 902 руб. 00 коп.
Расчет задолженности истцом произведен верно, проверен судом, признан обоснованным и отвечающим требованиям действующего законодательства, а также положениям заключенного между КПК «Поддержка» и Бабаевой Т.А. договором займа составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки и периода просрочки платежа.
Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем суд берет его в основу решения суда при определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу КПК «Поддержка» по правилам предусмотренным договором займа № С 006540 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы повышенной компенсации по договору займа в размере 5 902 руб. 00 коп. компенсации за просрочку возврата долга.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма повышенной компенсации, начисленной в соответствии с положениями п. 3.5. договора займа № С 006540 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 902 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для снижения размера суммы повышенной компенсации по договору займа (неустойки) в указанном размере суд в порядке положений ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку ответчики данный вопрос не ставили на обсуждение суда. При этом суд исходит и из того, что размер образовавшейся неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как имеется грубое нарушение ответчиками условий договора займа. При этом суд принимает во внимание соотношения суммы неустойки размеру основного долга, процентов за пользование займом а так же длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с заемщиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, штрафных санкций на общую сумму 246 398 руб. 00 коп. является полностью обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
По требованию истца суд определяет подлежащими выплате ответчиками солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 22% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 223 645 руб. 00 коп.
В силу положений с. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленного в суд платежного уведомления истцом при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 663 руб. 98 коп., которую истец просил взыскать в его пользу в возврат в порядке ст. 98 ГПК РФ в равных долях с каждого из соответчиков.
С учетом вышеизложенного с ответчиков Бабаевой Т.А., Хмелевой Л.И. и Князевой В.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 888 руб. 00 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Бабаевой <данные изъяты>, Хмелевой <данные изъяты> и Князевой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бабаевой <данные изъяты>, Хмелевой <данные изъяты> и Князевой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» сумму займа по договора № С 006540 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 398 руб. 00 коп., в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере 223 645 руб. 00 коп., сумму компенсации по договору займа в размере 16 851 руб. 00 коп., сумму повышенной компенсации по договору займа в размере 5 902 руб. 00 коп.
Определить к взысканию с Бабаевой <данные изъяты>, Хмелевой <данные изъяты> и Князевой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» сумму процентов за пользование займом по договору займа № С 006540 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 22 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 223 645 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать с Бабаевой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 00 коп.
Взыскать с Хмелевой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 00 коп.
Взыскать с Князевой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья С.А. Илларионов
