Дело № 2-424/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

 

    с. Смоленское            22 сентября 2014 года.                                                                                
 

    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 

    председательствующего судьи               Климович Т. А.,
 

    при секретаре судебного заседания                                        Лобановой Н. А.,
 

    с участием истцов Шира В. Р., Шира Г. Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шира В. Р., Шира Г. Г. к Шира К. В., Шира Р. В. о признании права общей долевой собственности на квартиру
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Ремонтно-техническим предприятием был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (приватизации) <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Смоленского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года, в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверен нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре приватизации в качестве покупателя указаны не все истцы, а только Шира В. Р.. Истица Шира Г. Г., жена Шира В.Р., ответчики Шира К.В. и Шира Р.В. являющиеся в момент заключения договора приватизации несовершеннолетними детьми Шира В.Р. и Шира Г.Г., в договор приватизации не были вписаны. В договоре приватизации указано, что количество членов семьи 4 человека, следовательно, фактически в приватизации квартиры участвовали все истцы. В январе 2014 года истцы обратились с заявлением в Смоленский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> с целью регистрации права общей долевой собственности на квартиру. Истцам было отказано в принятии заявления на регистрацию, в связи с вышеуказанными недостатками в тексте договора приватизации квартиры. Кроме того в регистрационной надписи на договоре приватизации квартиры в числе собственников квартиры вписан только один Шира В.Р. Ответчик на сегодняшний день знают о том, что не включены в договор приватизации, однако не желают оспаривать договор, исковые требования признают. Просили судпризнать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
 

    В судебном заседании истцы Шира В. Р., Шира Г. Г. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.
 

    Ответчики Шира К.В., Шира Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, согласно заявлений поступивших в адрес суда, указали, что исковые требования истцов признают, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
 

        Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дело без их участия.
 

          Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
 

          В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.     
 

          Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.
 

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 

    Не включение Шира Г.Г., в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
 

         В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
 

    В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы на похозяйственном учете по адресу: <адрес> Шира Г. Г., Шира В. Р., Шира Р. В., Шира К. В., что подтверждается справкой Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 10.
 

    Как следует из представленного договора на приватизацию указанной квартиры, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Ремонтно-техническое предприятие с одной стороны и Шира В. Р. - покупателем, с другой стороны (л. д. 11). Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Смоленского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.
 

           Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 14-15 следует, что <адрес>, расположенной по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер №.
 

            Таким образом, установлено, что истица Шира Г. Г., и ответчики Шира К.В., Шира Р.В. участия в передаче квартиры от Ремонтно-технического предприятия в собственность Шира В. Р. не принимали, что подтверждается копией данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 11). Из которой следует, что в качестве покупателя указан только истец Шира В.Р., квартира передана в собственность с учетом количества членов семьи, в соответствии с п. 1 и п. 2 договора - четыре человека.
 

    Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином Государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект, расположенный по адресу: <адрес>
 

    Согласно информации поступившей из Межрайонной ИФНС России № по АК, сведений о ликвидации ремонтно-технического предприятия нет.
 

    В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 

    Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 

    Из содержания данной нормы закона следует, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений.
 

    Однако ответчики признали исковые требования истцов, о чем указали в заявлениях, кроме того, истцы указывают на то, что в настоящее время сроки оспаривания договора приватизации истекли.
 

          В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
 

         Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, при отчуждении имущества подлежащего государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ст.223 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2 ст. 558 ГК РФ). Аналогичная норма права действовала и на момент оформления договора приватизации жилья.
 

            Согласно ч.2 ст. 4 ФЗ-122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
 

              Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ-122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
 

    В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 

    Часть 1 ст. 245 ГК РФ устанавливает, что доли участников долевой собственности могут быть определены изначально исходя из содержания соглашения между ними или прямого указания закона. Если по тем или иным причинам размер долей не был определен, но в силу закона или соглашения долевая собственность возникла, доли участников признаются равными.
 

    Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В связи с чем, истцам полагается по 1/2 доле в квартире.
 

    Истицами в соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права долевой собственности на жилое помещение. Данный способ защиты нарушенного права основан на положениях ст.ст.218,245 ГК РФ, следовательно, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов о признании права собственности на имущество в равных долях.
 

           Согласно же ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 

    В данном случае, такими доказательствами, являются только письменные доказательства, что прямо предусмотрено законом.
 

    Ответчики обоснованных возражений на иск не представили.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая мнение истцов, высказанное ими в судебном заседании, о том, что им не требуется возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, по причине того, что в нарушении права истцов нет вины ответчиков, суд полагает возможным в данном судебном заседании не разрешать вопрос о возмещении судебных расходов.
 

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

         Исковые требования Шира В. Р., Шира Г. Г. удовлетворить.
 

    Признать за Шира В. Р., <данные изъяты>, Шира Г. Г. <данные изъяты>, право собственности по 1/2 доле за каждым на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенную по <адрес>
 

          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.
 

          Судья