РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2014 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
при секретаре Садковой В.С.,
с участием истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2014 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «МДМ банк» о признании недействительным абз.7 п.1 договора страхования от *дата скрыта*, взыскании денежных средств 19 189.45 рублей, признании недействительным абз.7 п.1 договора страхования от *дата скрыта*, взыскании денежных средств в сумме 29 952,13 рублей, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки в размере 22 113,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876,86 рублей, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* между истцом и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №*номер скрыт* по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» на сумму 300 634,67 рублей. При подписании договора ей было предложено подписать заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в котором она даёт согласие ОАО «МДМ Банк» быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК Цюрих» в отношении её жизни и здоровья на период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. По условиям данного заявления она предоставляет ОАО «МДМ Банк» право предъявлять требования к банковскому счету *номер скрыт* и не позднее даты, следующей за датой предоставления ею заявления, списать со счета денежные средства в размере 15 991,21 рублей, являющейся комиссией банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежные средства в размере 3 198,24 рублей, являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику. Сумма кредита, предоставленная ей банком составила 319 824,12 рублей. Считает, что договор страхования, заключенный между ней, ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК Цюрих» несоответствующим действующему законодательству в части уплаты страховой премии банку.
В своем заявлении истец ссылается на то, что платеж взимается банку, а не страховой компании и договор страхования не соответствует требованиям закона. Считает, что ответчик незаконно удерживает и пользуется оплаченной ею суммой в размере 19 189,45 рублей. *дата скрыта* между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №*номер скрыт* на сумму 499 202,13 рублей. При подписании договора ей было предложено подписать заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в котором она дает согласие ОАО «МДМ Банк» быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Альфастрахование» в отношении её жизни и здоровья на период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. По условиям заявления она предоставила МДМ «Банк» право предъявлять требования к банковскому счету *номер скрыт* и не позднее даты, следующей за датой предоставления е. заявления, списать со счета денежные средства в размере 24 960,11 рублей, являющиеся комиссией банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежные средства в размере 4 992,02 рублей, являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику. Считает, что договор страхования, заключенный между ею, ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Альфастрахование» несоответствующим действующему законодательству в части уплаты страховой премии банку. Кроме того, платеж обусловлен именно банку, анне страховой компании. Полагает, что ответчик незаконно удерживает и пользуется денежными средствами в размере 17 026,11 рублей. *дата скрыта* ответчику была вручена претензия с предложением устранения нарушений прав истца, однако ответ она не получила.
ФИО2 просила суд признать недействительным абзац 7 п.1 Договора страхования, заключенного между ФИО2, ОАО «МДМ Банк» и ОАО «СК Цюрих» от *дата скрыта*, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в её пользу 19 189,45 рублей, из которых 15 991, 21 рублей комиссия банку за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также 3 198,24 рублей компенсация банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику; признать недействительным абзац 7 п.1 Договора страхования, заключенного между истцом, ОАО «МДМ Банк» и ОАО «СК Альфастрахование» от *дата скрыта*, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца денежные средства в размере 29 952,13 рублей, из которых 24 960,11 рублей комиссия банку за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежные средства в размере 4 992,02 рублей компенсация банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, обязать ОАО «МДМ Банк» произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* с учетом исключения из суммы общей задолженности, уплаченной по договору страхования в размере 29 952,13 рублей, выдать измененный график погашения кредита, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца неустойку в размере 22 113,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 36 566,07 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, дополнила, что ей навязали услугу страхования, иначе не выдали бы кредит, а ей нужны были деньги. Кроме того, оплату она производит не страховой компании, а банку, что неправильно. Просила удовлетворить её требования в полном объёме.
Ответчик ОАО МДМ Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что истец приняла добровольное решение о страховании, о чем собственноручно расписывалась, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, сумму страхования банк направляет страховщику, просили в требованиях отказать в полном объёме, дело рассмотреть в их отсутствии (л.д.33-35).
Третьи лица ОАО «СК Цюрих», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, свои возражения не представили.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пунктом 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* ФИО2 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договора банковского счета, сумма кредита составила 319 824,12 рублей, под 21,50% годовых на 60 месяцев (л.д.13-14). К заявлению приложен расчет полной стоимости кредита по кредитному договору (л.д.15) и график возврата кредита (л.д.16).
Кроме того, истцом представлен график возврата кредита по частям и расчет полной стоимости кредита по кредитному договору №*номер скрыт*, сумма кредита 499 202,13 рублей, под 19,00% годовых, на 60 месяцев (л.д.17).
ФИО2 при подписании кредитных договоров была ознакомлена с их условиями, информационным графиком платежей, содержащим информацию о полной стоимости кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.13-17).
Из материалов дела следует и подтверждается истцом в судебном заседании, что банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику ФИО2 кредиты. Внесение страховых взносов истцом ФИО2 не отрицается ответчиком (л.д.33-35).
В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Из представленных кредитных договоров, заявлением на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, подписанных собственноручно ФИО2 выразившей тем самым свое согласие с предложенными условиями, не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от включения в кредитный договор условия о страховании её жизни и здоровья. Доказательств того, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* ФИО2 было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, на срок с *дата скрыта* по *дата скрыта*, со списанием со счета истца денежных средств в размере 15 991,21 рублей, а также 3 198,24 рублей компенсацию банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику (л.д.18). *дата скрыта* ФИО2 подписала заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, на срок с *дата скрыта* по *дата скрыта*, со списанием со счета истца денежных средств в размере 24 960,11 рублей, а также 4 992,02 рублей компенсацию банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику
Доводы истца о том, что страховые взносы она уплачивала банку, суд находит несостоятельными, поскольку подписывая заявления на страхование, истец была уведомлена о том, что денежные средства для оплаты комиссии и компенсации банку страховой премии могут быть внесены на счет, в том числе и наличными средствами через кассу банка (л.д.18-20).
При заключении договора у истицы, как заемщика, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от потери работы и на личное страхование, либо без таковых. Подписав условия кредитного договора, она согласилась на заключение договоров страхования. Оснований для признания недействительными в части условий кредитного договора, как ущемляющими права потребителя и взыскании денежных средств не имеется.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по оплате страховых взносов, выбор которой возможен лишь по волеизъявлению страхователя, хоть и вызван заключением кредитного договора, не ущемляет прав истицы.
В тексте заявлении о заключении договоров страхования указано, что ФИО2 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его назначение не влияет на принятие ОАО «МДМ Банк» решения о предоставлении ей кредита. При этом она была согласна с оплатой страховых взносов через кассу банка.
Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договоры страхования являются обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора страхования жизни и здоровья не противоречат действующему законодательству, при этом права заемщика ФИО2 как потребителя финансовых услуг не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора страхования недействительными, и как следствие применения последствий недействительности сделки.
Так, из материалов дела видно, что ФИО2 при заключении кредитного договора имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ей договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. Тем не менее, истец решила воспользоваться услугами банка и заключила кредитный договор на предложенных банком условиях. Кроме того, у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договоров страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
Анализ, установленных судом обстоятельств, свидетельствует о доказанности добровольного выбора ФИО2 условия обеспечения исполнения кредитного договора в виде заключения договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, оснований для признания недействительными условий договора страхования и взыскания с ОАО «МДМ Банка» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную в счет страховой премии не имеется.
*дата скрыта* ФИО2 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с претензией о возврате ей денежных средств (л.д.21-23).
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм действующего законодательства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав со стороны банка. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Кроме того, ФИО2 собственноручно подписала заявление на страхование её жизни и здоровья, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлениях на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страхового взноса, который взяла в кредит.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 и 4 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Поскольку банк не оказывает услуги на личное страхование, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Ссылка истца на нарушение прав потребителей безосновательна, поскольку доказательств того, что истцу как заемщику была навязана услуга при согласовании спорных условий договора, предоставление кредита обусловлено приобретением других услуг, суду не представлено.
Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования, а также доказательства подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования.
Таким образом, истец, подписывая заявление на страхование, действовала по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на страхование, нарушении банком свободы договора, суду не представлено.
Исходя из представленных доказательств, пояснений истца, суд приходит к убеждению, что требования о признании недействительным абзаца 7 п.1 договора страхования, заключенного между ФИО2 ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК Цюрих» от *дата скрыта*, признании недействительным абзаца 7 п.1 договора страхования, заключенного между ФИО2 ОАО «МДМ Банк» и ОАО «СК Альфастрахование» от *дата скрыта* не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении указанных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании страховой суммы, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, выдаче измененного графика, взыскании неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 о признании недействительным абзаца 7 п.1 Договора страхования, заключенного между ФИО2 ОАО «МДМ Банк» и ОАО «СК Цюрих» *дата скрыта*, взыскании с ОАО «МДМ Банк» в её пользу 19 189,45 рублей, из которых 15 991, 21 рублей комиссия банку за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также 3 198,24 рублей компенсация банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику; признании недействительным абзаца 7 п.1 Договора страхования, заключенного между истцом, ОАО «МДМ Банк» и ОАО «СК Альфастрахование» *дата скрыта*, взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца денежных средств в размере 29 952,13 рублей, из которых 24 960,11 рублей комиссия банку за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежных средств в размере 4 992,02 рублей компенсация банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, обязании ОАО «МДМ Банк» произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* с учетом исключения из суммы общей задолженности, уплаченной по договору страхования в размере 29 952,13 рублей, выдаче измененного графика погашения кредита, взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца неустойки в размере 22 113,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 36 566,07 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Шелеховский городской суд Иркутской области со дня принятия решения суда в окончательной форме 31 июля 2014 года 14 часов 00 минут.
Судья О.С. Махмудова
Копия верна
Судья О.С. Махмудова _______________________
Секретарь судебного заседания В.С.Садкова _______________________
Решение вступило в законную силу_________________________
Судья О.С.Махмудова_________________________
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1495/2014 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «МДМ банк» о признании недействительным абз.7 п.1 договора страхования от *дата скрыта*, взыскании денежных средств 19 189.45 рублей, признании недействительным абз.7 п.1 договора страхования от *дата скрыта*, взыскании денежных средств в сумме 29 952,13 рублей, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки в размере 22 113,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876,86 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.
