РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2014 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
при секретаре Садковой В.С.
с участием помощника прокурора г.Шелехова Алексеевой А.В.
истца ФИО2
представителя истца ФИО4 допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика ФИО5 действующего на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2014 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В обоснование искового заявления, истец указал, что он работал на Иркутском алюминиевом заводе в электролизном цехе на должностях электролизник и аппаратчик фтор солей ОПФС полных 28 лет во вредных производственных условиях. *дата скрыта* после обследования в Клинике медицины труда и экологии человека ему поставили диагноз – <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. В декабре 2013 года после очередного обследования в Клинике медицины труда и экологии человека ему поставили диагноз – <данные изъяты>. После получения заключения *дата скрыта* (20% утраты профессиональной трудоспособности (администрация завода убедила его получить компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Он человек неграмотный в таких вопросах и только обрадовался, что родной завод желает ему помочь, подписал, что претензий не имеет. Позднее он узнал, что его коллеги получившие профзаболевание получили гораздо больший размер компенсации, испытал потрясение.
В своем заявлении ФИО2 ссылается на то, что профессиональное заболевание им получено в период работы на заводе, отработал 35 лет (28 лет во вредных условиях) и считает, что компенсация за полученное профессиональное заболевание (<данные изъяты>) должна быть в размере 200 000,0 рублей. Ему тяжело общаться с другими людьми, он плохо слышит, поэтому приходится кричать. Дома близкие не могут смотреть с ним телевизионные программы, так как он смотрит очень громко, не может по телефону разговаривать с людьми, постоянно нуждается в применении лекарств. ФИО2 чувствует себя неполноценным человеком, который в тягость близким.
ФИО2 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их. ФИО2 дополнил, что длительное время проработал на вредном производстве, заработал профзаболевание. В настоящее время он вынужден громко включать звук при просмотре телевизора, это неудобно для семьи. Нуждается в постоянном приёме лекарственных средств. До этого его уговорили подписать соглашение. Всё это вызывает нравственные страдания.
Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, с объемом полномочий предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признал, пояснил, что *дата скрыта* между ФИО2 и ОАО «СУАЛ» было заключено письменное соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей. На момент подписания соглашения истцу была установлена 20% утрата трудоспособности. При заключении соглашения истцом могли быть указаны индивидуальные особенности, позволяющие персонально установить размер компенсации морального вреда. В соответствии с п.2 соглашения от *дата скрыта* было определено, что потерпевший всесторонне оценив характер и степень вреда здоровью, которые перенесены им к моменту подписания соглашения и могут быть перенесены в будущем в связи с указанным в п.1 соглашением профессиональным заболеванием, считает, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ему причинителем вреда денежной суммы в размере 20 000,00 рублей в срок до *дата скрыта*. п.3 соглашения определено, что ФИО2 лично согласен с суммой компенсации морального вреда (п.3 соглашения). Отсюда следует, что именно данным размером стороны договорились компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком истцу. Наличие соглашения указывает на то, что стороны пришли к соглашению о соответствии данного размера компенсации морального вреда, тяжести физических и нравственных страданий и условиям, при которых данный вред был причинен истцу. Возможность повторного возмещения морального вреда в связи с тем, что как указывает истец, ему установлена утрата трудоспособности в размере 30%, законом не предусмотрена. Истец и ответчик в досудебном порядке, путем заключения соглашения, урегулировали свои отношения по возмещению в денежной форме компенсации морального вреда. ОАО «СУАЛ» принятые на себя обязательство о компенсации морального вреда исполнило, имеются все основания полагать, что обязательство истца, возникшее вследствие причинения вреда ФИО2 прекращено его исполнением. Просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении его требований в полном объёме.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права.
В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Судом достоверно установлено, что у ФИО2 имеется профессиональное заболевание - профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, установленная заключением *номер скрыт* Клиники НИИ медицины труда и экологии человека с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.11).
Как следует из акта о случае профессионального заболевания от *дата скрыта*, ФИО2 выставлен диагноз – профессиональная двухстороння нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Профессиональное заболевание было выявлено при медицинском осмотре. Возникло в результате длительного воздействия шума ПДУ 80 дБА, превышение 9 дБА(л.д.6-8).
Факт наличия у истца ФИО2 профессионального заболевания не оспаривается ответчиком в судебном заседании, ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда.
Право работника требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ, ст.237 ТК РФ. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины.
Ст.37 Конституции РФ установлено, что право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, - одно из основных прав человека и гражданина, а охрана труда и здоровья людей провозглашена в ч.2 ст.7 Конституции РФ как одно из основных направлений социальной политики Российской Федерации.
Закрепление этого конституционного принципа в ТК РФ обязывает работодателя в первую очередь обеспечить своим работникам безопасные условия труда вне зависимости от того, в какой отрасли производства работник занят и вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности организации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как указано в ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Вина работодателя ОАО «СУАЛ» в нарушении трудовых прав истца ФИО2 установлена и подтверждается материалами дела – заключением Клиники НИИ Ангарского научно-исследовательского института медицины труда и экологии человека (л.д.11), справкой МСЭ, выданной ФИО2 с 30% утратой профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.10, л.д.38), 20% утратой профессиональной трудоспособности на срок с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.9, 40), программами реабилитации в отношении ФИО2 (л.д.12,л.д.41-43,48); приказами Фонда социального страхования РФ об оплате дополнительных расходов в связи с профессиональным заболеванием ФИО2, о выдаче путевки на санаторно-курортное лечение ФИО2 (л.д.13-14, л.д.44-47).
В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО6
ФИО6 пояснила, что приходится женой истцу. У супруга заболевание тугоухость - смотрит громко телевизор, очень громко разговаривает. Он отработал на заводе 35 лет, занимался спортом. Фонд социального страхования компенсирует расходы на лекарства только до определенной суммы, что свыше 1 000,00 рублей они приобретают сами. Из-за заболевания муж стал нервный, раздражительный, ему тяжело общаться с людьми, так как он их не слышит.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, нет. Её показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу, доказательствах.
В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Кроме того, обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст.8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное положение также содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом оценены и приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда ФИО2, работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Согласно приказам Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 Ю.Ф. назначены страховые выплаты, которые впоследствии были продлены. Назначались и продлевались ежемесячные выплаты, в соответствии с программами реабилитации истцу оплачиваются лекарственные средства, предоставлено санаторно-курортное лечение.
Однако представитель ответчика не ссылается на необоснованность заключения Клиники НИИ медицины труда и экологии человека *адрес скрыт*, согласен с определением истцу степени утраты трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием была установлена ФИО2 утрата профессиональной трудоспособности, истец нуждается в реабилитационных мероприятиях.
В соответствии с абз.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний.
В нарушение ст.22, 209 ТК РФ ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, допустил превышение предельно допустимого уровня и длительного воздействия шума.
Кроме того, следует также учесть, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в получении истцом профессионального заболевания.
Получение истцом в период работы выплат за вредные условия труда, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку указанные выплаты не являются возмещением физических или нравственных страданий гражданина в связи с получением профессионального заболевания, в связи с чем, истец не лишен права требовать возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы представителя ответчика о достижении между работником и работодателем соглашения о размере компенсации морального вреда и выплате установленной соглашением суммы, не могут послужить основанием для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку судом установлено, что истец обратился в ОАО «СУАЛ» с заявлением (л.д.56) о выплате ему в возмещение морального вреда денежной компенсации в размере 30 000,00 рублей, которое было рассмотрено, и принято решение о выплате ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей (л.д.57). Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает, что истец имеет право обратиться в суд в случае несогласия с суммой компенсации морального вреда и данная сумма компенсации морального вреда должна быть определена судом.
Суд считает, что выплаченная ФИО2 ответчиком сумма в возмещение морального вреда явно несоразмерна с теми физическими и нравственными страданиями, которые испытывал и испытывает истец в связи с причиненным его здоровью вредом.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет 30%, тяжесть и характер профессионального заболевания, состояние здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствие вины работника, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму 110 000,00 рублей.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.
Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО4 *дата скрыта*, стоимость юридических услуг составила 10 000, 00 рублей. Денежные средства в размере 10 000, 00 рублей уплачены истцом, что подтверждается распиской (л.д.76).
С учетом таких обстоятельств, как сложность дела, квалификация и опыт представителя, которым была оказана юридическая помощь, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер судебных расходов, заявленный на сумму 10 000,00 рублей, не соотносим с объемом защиты со стороны представителей. Вместе с тем, независимо от характера исковых требований, заключение договора на оказание юридических услуг являлось правом ФИО2
Суд считает, с учетом разумности и справедливости возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежит взысканию в бюджет Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 200,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «СУАЛ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 110 000,00 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, всего взыскать 113 000,00 рублей (сто тринадцать тысяч рублей 00 коп).
В остальной части заявленные ФИО2 требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «СУАЛ» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 200,00 рублей (двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 июля 2014 года 16 часов.
Судья О.С. Махмудова
Копия верна
Судья О.С. Махмудова____________________________________
Секретарь судебного заседания В.С.Садкова._____________________
Решение вступило в законную силу______________________________
Судья О.С.Махмудова__________________________________________
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №№ 2-1423/2014 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании компенсации морального вреда.
