РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2014 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
при секретаре Садковой В.С.,
с участием представителя истцов ФИО8, действующей на основании доверенностей от *дата скрыта* *номер скрыт* и от *дата скрыта* № 80-4989,
представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* № 2-1819,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/14 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об освобождении земельного участка и демонтаже забора,
установил:
В обоснование искового заявления, с учетом уточнений, указано, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 3 336 кв.м., расположенного по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый номер *номер скрыт*, на основании свидетельств о государственной регистрации права. На данном земельном участке располагается жилой дом, который также принадлежит истцам на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от *дата скрыта*.
В своем заявлении истцы указывают на то, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *адрес скрыт*. Летом 2012 года ФИО3 вдоль земельного участка, принадлежащего ей, без разрешения истцов возвела разделительный забор, высотой 2,500 кв.м., который существенно налагается на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* и фактически весь построен на земельном участке истцов, что грубейшим образом нарушает их права, является самозахватом и не позволяет истцам использовать свой земельный участок полностью. При этом учитывая, что забор расположен практически вплотную к жилому дому истцов, ответчик не только захватила часть не принадлежащей ей территории земельного участка истцов, но и установила забор, препятствующий эксплуатации жилого дома истцов, поскольку забор затрудняет доступ к вентиляционным люкам, коммуникациям дома, расположенным со стороны забора.
Истцы ссылаются на то, что Шелеховским городским судом *адрес скрыт* от *дата скрыта* вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении межевой границы, внесении изменений в кадастровый учет. Изменения внесены в кадастр. После внесения ФИО3 изменений в кадастр, на основании решения суда, истцы обратились в Бюро кадастровых инженеров, где составили схему расположения земельных участков, с учетом границ государственного кадастра недвижимости, границ по забору и границ по решению суда, из которой следует, что фактическая смежная граница земельных участков не соответствует местоположению по сведениям государственного кадастра недвижимости. Южная граница участка с кадастровым номером *номер скрыт*, принадлежащего ФИО3 имеет наложение на северную границу земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, принадлежащего истцам. Забор участка № *номер скрыт*, принадлежащий ФИО7 расположен на земельном участке № *номер скрыт* (на расстояние 0,6-1-2 метра), принадлежащего истцам. Возведение ответчиком забора высотой 2,5 метра на земельном участке, принадлежащем истцам, является самозахватом и не позволяет использовать свой земельный участок полностью. На устные требования истцов демонтировать забор ФИО7 ответила отказом.
Истцы просили суд обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) разделительный забор с земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, включая фундамент забора за счет средств ФИО3.
В судебное заседание ФИО4, ФИО5 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО8, вплоть до вынесения решения (т.3 л.д.21-22).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО6
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенностей, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после внесения ответчиком изменений в кадастр, на основании решения суда, ФИО4 и ФИО5 обратились в Бюро кадастровых инженеров, которыми была составлена схема расположения земельных участков, с учетом границ ГКН, границ по забору и границ по решению суда, из которой следует, что фактическая смежная граница земельных участков не соответствует местоположению по сведениям ГКН. Южная граница земельного участка, принадлежащая ФИО3 имеет наложение на северную границу земельного участка, принадлежащего истцам. Наложение земельного участка, принадлежащего ответчику на земельный участок, принадлежащий истцам, составляет 49,8 кв.м. забор, установленный ответчиком, находится на земельном участке, принадлежащем истцам, чем нарушаются их права.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцами, не признала, представила возражения на исковое заявление, указав на то, что на момент предъявления иска в суд, земельный участок, принадлежащий истцам был поставлен на кадастровый учет в границах, отличающихся от первоначально сложившихся, установленных и вынесенных в натуру. По указанным границам участки были разделены забором. Новая смежная граница между земельными участками была получена в результате ошибки в определении точки отсчета, в результате чего, земельный участок, принадлежащий истцам, увеличился по ширине, а смежная граница участков *номер скрыт* и *номер скрыт* сместилась вглубь участка ФИО3 Шелеховским городским судом *адрес скрыт* от *дата скрыта* вынесено решение об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении межевой границы, внесении изменений в кадастровый учет. Данным решением установлено, что существующий забор между спорными земельными участками на всем своем протяжении совпадает с кадастровой границей земельного участка *номер скрыт* в пределах допустимых погрешностей определения кадастровой границы земельного участка. На основании данного решения внесены изменения в описание земельного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт*, в *адрес скрыт* с кадастровым номером *номер скрыт* по смежной границе с земельным участком *номер скрыт* по *адрес скрыт*, с кадастровым номером *номер скрыт* в соответствии с точками 1,2,3,4,5,6,7 с каталогом координат границ земельного участка. В уникальные характеристики кадастровой границы внесены изменения на основании судебного решения, существующий забор между земельными участками на всем протяжении находится в пределах кадастровой границы земельного участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается схемой кадастровых границ. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке *номер скрыт* описанием закрепления на местности местоположения границ земельного участка является забор. Указанные границы совпадают с координатами точек кадастровой границы земельного участка *номер скрыт*.
Выслушав пояснения представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела *номер скрыт* по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении межевой границы, внесении изменений в кадастровый учет, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из содержания ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истцы должны представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав, избрав при этом соответствующий способ защиты. Кроме того, способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.
Согласно положению частей 1, 2 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следует также учитывать, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Как установлено судом, решением Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, земельный участок, площадью 3 336 кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт* включен в наследственную массу после смерти *дата скрыта* ФИО2, установлен факт принятия ФИО4 и ФИО5 наследства в виде указанного земельного участка. Также данным решением за ФИО4 и ФИО5 признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 336 кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт* (т.1 л.д.31-32). Местоположение границы земельного участка, площадью 3 336 кв.м. № 27, по *адрес скрыт*, в *адрес скрыт*, местоположение данного земельного участка было согласовано с УМИ *адрес скрыт*, в лице начальника ФИО9 (*дата скрыта*), с Главой Шаманского сельского поселения ФИО10 (*дата скрыта*), с правообладателем земельного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт*, ответчиком по делу, ФИО3 (*дата скрыта*) и с правообладателем земельного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт* (*дата скрыта*), что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (т.1 л.д.29). Распоряжением начальника УМИ администрации Шелеховского муниципального района от *дата скрыта* *номер скрыт* утверждена схема расположения земельного участка *номер скрыт* от *дата скрыта* и установлено разрешенное использование земельного участка, площадью 0,3336 га, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение которого: *адрес скрыт*, в соответствии с его целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства (л.д.33). ФИО4 и ФИО5 обратились в ООО «Геосфера» за выполнением кадастровых работ, при проведении которых, кадастровым инженером ФИО11 было составлено описание земельного участка, принадлежащего истцам, установлена граница земельного участка истцов, подготовлен межевой план. Земельный участок, площадью 3 336 кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт* поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер *номер скрыт*, выдан кадастровый паспорт от *дата скрыта*, в котором указано, что местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (т.1 л.д.16-17). Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* зарегистрировано ФИО4 и ФИО5 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *дата скрыта* (т.1 л.д.12-15).
Также судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *дата скрыта*, удостоверенного четвертой государственной нотариальной конторой и постановления главы администрации *адрес скрыт* от *дата скрыта* ФИО12 Комитетом по земельным ресурсам *адрес скрыт* было выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: *адрес скрыт* с планом (чертежом) земельного участка, площадью 1 820 кв.м., согласно которому земельный участок имеет координаты характерных точек, описание смежеств: от 1 до 2 – земли поселка (*адрес скрыт*), от 2 до 6 – *адрес скрыт*, от 6 до 7 – земли поселка, от 7 до 1 – *адрес скрыт* (т.1 л.д.82-83). *дата скрыта* между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи *номер скрыт* земельного участка, площадью 1 820 кв.м., в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, расположенного по адресу: *адрес скрыт* (т.1 л.д.86-87). *дата скрыта* ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю серии *номер скрыт*, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов (т.1 л.д.84-85) с планом земельного участка, в котором указаны координаты характерных точек, описание смежеств. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастровый учет на основании инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале, утвержденной главным специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в *адрес скрыт* и *адрес скрыт* *дата скрыта* с площадью 1 820 кв.м. *дата скрыта* ФИО3 выдан кадастровый паспорт на земельный участок, площадью 1 820 кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый номер *номер скрыт*, в котором указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости *дата скрыта* (т.1 л.д.81). Право собственности ФИО3 на данный земельный участок, площадью 1 820 кв.м. зарегистрировано в ФСГРКК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *дата скрыта* (т.1 л.д.80).
Решением Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившего в законную силу *дата скрыта*, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении межевой границы, внесении изменений в кадастровый учет установлена межевая граница между земельным участком *номер скрыт* по *адрес скрыт*, в *адрес скрыт* с кадастровым номером *номер скрыт* и земельным участком *номер скрыт* по *адрес скрыт*, в *адрес скрыт* с кадастровым номером *номер скрыт* в соответствии с точками 1,2,3,4,5,6,7 с каталогом координат границ земельного участка, расположенного по адресу: *адрес скрыт*.
Данным решением установлено, что при согласовании границ земельного участка *номер скрыт* не учтены границы фактического пользования земельным участком № 28, в результате чего произошло частичное наложение земельных участков *номер скрыт* и № *номер скрыт*, нарушение прав собственника земельного участка № 28.
В процессе рассмотрения исковых требований ФИО3 об установлении межевой границы назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПЦ «Землемер». Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическая граница между участками 27 и 28 по *адрес скрыт* проходит с востока на запад: по вольерной сетке; по деревянному забору. Существующий, в настоящее время забор, между участками *номер скрыт* и *номер скрыт* по *адрес скрыт*, на всем своем протяжении совпадает с кадастровой границей земельного участка *номер скрыт* расположенного: *адрес скрыт*, в пределах допустимых погрешностей определения кадастровой границы земельного участка *номер скрыт*. Указанные земельные участки имеют взаимные наложения.*адрес скрыт* всех наложений составляет 30 кв.м. Заключение судебной землеустроительной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом проведено полное исследование, представленных на экспертизу материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, содержит описание проведенного исследования и его результаты, а также выводы и ответы на поставленные перед ним вопросы и с учетом данного заключение вынесено решение об установлении межевой границы между земельным участком *номер скрыт* по *адрес скрыт*, в *адрес скрыт* с кадастровым номером *номер скрыт* и земельным участком *номер скрыт* по *адрес скрыт*, в *адрес скрыт* с кадастровым номером *номер скрыт* в соответствии с точками 1,2,3,4,5,6,7 с каталогом координат границ земельного участка, расположенного по адресу: *адрес скрыт*.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает, что предметом заявленных истцами требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственники претерпевают нарушения своего права.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Истцы, предъявляя требования к ответчику о демонтаже (сносе) разделительного забора с принадлежащего им земельного участка, ссылаются на справку, выданную ООО «Бюро кадастровых инженеров» *дата скрыта*, согласно которой *дата скрыта* в ходе обследования границ двух земельных участков, с кадастровыми номерами *номер скрыт* (граница по сведениям ГКН) и *номер скрыт* (фактическая граница по забору) выявлено, что наложение участка *номер скрыт* на участок *номер скрыт* составляет 49,8 кв.м. (т.3 л.д.79). Также истцы, обосновывая свои исковые требования, ссылаются на заключение кадастрового инженера *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что смежная граница земельных участков не соответствует местоположению по сведениям ГКН. В ходе проведения геодезической съемки земельных участков были получены следующие сведения: на схеме расположения земельных участков южная граница участка *номер скрыт* имеет наложение на северную границу участка *номер скрыт*. В соответствии со схемой расположения земельных участков забор участка (:36) от точки 9 до 18 имеет наложение на участок (:596) на 0,60 м. от точки 18 до 1 имеет наложение на участок (:596) на 1,21 м. Выявлено, что забор земельного участка (:36) выходит за пределы границы, указанной в решении суда и налагается на границы земельного участка (:596).
Суд не принимает данные сведения в качестве доказательств по делу, поскольку они не являются относимыми и достоверными, а также опровергаются собранными доказательствами, оцененными судом в совокупности, с учетом требований действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениями.
Утверждения истца о том, что возведенный ответчиком забор каким-либо образом нарушает права истцов, не подтверждены доказательствами.
Так, описание местоположения границ земельного участка в силу п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).
Из ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7).
Согласно п.4 ст.27 названного Федерального закона, при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение в осуществлении данного кадастрового учета, если такое изменение обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Судом, бесспорно, установлено, что на основании решения суда от *дата скрыта* внесены изменения в описание земельного участка № 27, расположенного по *адрес скрыт*, в *адрес скрыт* с кадастровым номером *номер скрыт* по смежной границе с земельным участком № *номер скрыт*, расположенном по *адрес скрыт* в соответствии с точками 1,2,3,4,5,6,7 с каталогом координат границ земельного участка. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, кадастровой выпиской о земельном участке кадастровый номер *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.2 л.д.251-256), схемой кадастровых границ земельных участков *номер скрыт* и *номер скрыт* по *адрес скрыт* (т.2 л.д.234-236), согласно которой забор, существующий между спорными земельными участками находится на всем протяжении в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*. Кроме того, описание закрепления на местности местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, принадлежащего истцам, является стена забора, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Границы указанного земельного участка совпадают с координатами точек кадастровой границы земельного участка, принадлежащего ответчику.
Кроме того, до вынесения судом решения от *дата скрыта* описание границ спорных земельных участков заключало в себе 13 характерных точек. Решением суда установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером *номер скрыт* и земельным участком с кадастровым номером *номер скрыт* в соответствии с точками 1,2,3,4,5,6,7 с каталогом координат границ земельного участка и внесены изменения в описание земельного участка в соответствии с координатами точек 1,2,3,4,5,6,7. В иные точки изменений не вносилось, в связи с тем, что они совпадают с фактической границей между спорными земельными участками и были внесены в государственный кадастр истцами и изначально были бесспорными.
С учетом, установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав. По усмотрению суда, права истцов установленным ответчиком забором, не нарушены, существующий между спорными земельными участками забор является границей фактического пользования, которая не была учтена при согласовании границ земельного участка № 27, в результате чего произошло частичное наложение спорных земельных участков. Доказательств, свидетельствующих о том, что после вынесения судом *дата скрыта* решения забор, находящийся между спорными земельными участками перестраивался, а также доказательств того, что принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок уменьшился вследствие незаконных действий ответчика, материалы дела не содержат.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцами, являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 о понуждении ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) разделительный забор с земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, включая фундамент забора за счет средств ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31 июля 2014 года 16 часов.
Судья О.С.Махмудова
Копия верна
Судья О.С. Махмудова____________________________________
Секретарь судебного заседания В.С. Садкова __________________________________
Решение не вступило в законную силу
Судья О.С.Махмудова______________________________________________
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1099/14 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об освобождении земельного участка и демонтаже забора.
