2-618/2014 от 10 июля 2014

Дело № 2-618/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года п. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дрозд Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Дрозд Е.С., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, в соответствии с которым, величина ежемесячного взноса для последующего погашения кредита 1 391 рубль 24 копейки, дата ежемесячного платежа по кредиту по 2 число каждого месяца, начиная с ноября 2007 года, дата окончания гашения кредита 02.10.2012 года. При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные настоящим договором. В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора банк вправе передавать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 249 925 рублей 89 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 249 925 рублей 89 копеек. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, просят взыскать с Дрозд Елены Сергеевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 249 925 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Дрозд Е.С., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском к Дрозд Е.С. имеющей задолженность по предоставленному ей ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договором уступки прав требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дрозд Е.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило ответчику Дрозд Е.С. на условиях возвратности, срочности, платности кредит в размере 40 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик Дрозд Е.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 9 % в год в порядке и в сроки, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дрозд Е.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 21 июня 2011 года у него образовалась задолженность в сумме 249 925 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 35 076 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 6 024 рубля 12 копеек, пени – 195 944 рубля 92 копейки, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 12 880 рублей. 10 июня 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дрозд Е.С., перешли к ООО «ЭОС».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последствиями неуплаты кредита Дрозд Е.С. была ознакомлена, в том числе была ознакомлена и с порядком погашения кредита, с правом банка по передаче права требования по настоящему договору третьему лицу, о чем свидетельствует её подпись.

Между тем, из материалов дела следует, что Дрозд Е.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 35 076 рублей 85 копеек и по процентам за пользование кредитом в размере 6 024 рубля 12 копеек.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, ответчиком не опровергнут, согласуется с расчетом задолженности по указанным платежам, произведенной Банком на дату уступки права требования.

Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по основному долгу и процентам судом не установлено.

Между тем, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы пени.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком Дрозд Е.С. неустойки в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, обязательства по возврату кредита Дрозд Е.С. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, банк вправе требовать взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы займа по кредитному договору, размера просроченного основного долга и процентов, суд находит размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным. В связи с чем, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки со 195 944 рублей 92 копеек до суммы основного долга – 35 076 рублей 85 копеек.

Кроме того, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая указанные нормы законодательства, суд полагает, что ссудный счет является счетом бухгалтерского учета, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению и обслуживанию ссудного счета является нарушением прав ответчика Дрозд Е.С. и, следовательно, требования истца по взысканию задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 12 880 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с Дрозд Е.С. расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 2 485 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дрозд Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Дрозд Елены Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 78 663 рубля 15 копеек (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 15 копеек), в том числе:

задолженность по основному долгу – 35 076 рублей 85 копеек;

задолженность по процентам – 6024 рубля 12 копеек;

пеня - 35 076 рублей 85 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины - 2 485 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)