Дело № 12-6/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е    
 

    с. Седельниково                             11 июня 2014 года
 

        Судья Седельниковского районного суда Омской области Рубцова Т.И.,
 

    при секретаре Плехановой О.С.,
 

    с участием Киселёва Е.И., защитника Кужелевой Е.Н.,
 

    рассмотрев жалобу Киселёва Е.И. на постановление административной комиссии Седельниковского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,
 

                     у с т а н о в и л:
 

        Постановлением административной комиссии Седельниковского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Киселёв Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
 

        Как следует из указанного постановления, Киселёв Е.И. признан виновным в том, что на территории, прилегающей к его усадьбе по адресу: <адрес> разбросан пиломатериал, мусор, не очищен от земли и мусора кювет, что препятствует стоку талых и дождевых вод и подтоплению близлежащих домов, тем самым нарушены п.п. 8.2.1, 8.2.3 и 8.2.24 «Норм и правил благоустройства территории населенных пунктов Седельниковского сельского поселения», утвержденных решением Совета Седельниковского сельского поселения от 26.06.2012 г. № 61.
 

        Обжалуя данное постановление, Киселёв просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, протокол составлялся в его отсутствие. Ни при составлении протокола, ни после этого с него объяснения не брались, права и обязанности ему не разъяснялись. ДД.ММ.ГГГГ к дому, в котором он проживает, приезжал ФИО1., в присутствии ФИО2, сказал ему почистить трубу и кювет, чтобы вода могла протекать. Никакого пиломатериала ни до ДД.ММ.ГГГГ ни после около дома не было. В это время земля только оттаивала, вокруг была грязь, кювет был полный воды. Он пояснил ФИО1, что когда подсохнет земля, то он почистит кюветы от мусора, который останется от талых вод. В целом территория вокруг дома была чистой и ничем незахламлена. На заседании административной комиссии он говорил то же самое, но его объяснения не приняли во внимание. В постановлении по делу об административном правонарушении указано как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, что он вину не признал. Однако ст. 4.3 КоАП РФ не предусмотрены подобные обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Ознакомившись с пунктами правил благоустройства, которые ему вменили в вину, считает, что указанные правила благоустройства не нарушал, так как собственником жилого дома <адрес> не является.
 

        В судебном заседании Киселёв Е.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что проживает по указанному адресу с сожительницей ФИО2, собственником дома и земельного участка не является. ФИО1 к ним приезжал один раз ДД.ММ.ГГГГ, вызвал его на улицу, прочитал ему протокол и отдал копию. Свидетелей ФИО3 и ФИО4 при этом не было. Дать объяснения либо выразить свое отношение к протоколу ФИО1 ему не предлагал, ничего не объяснял. Никакого пиломатериала возле дома не было, только начинал таять снег, поэтому в кювете была грязь. Он сказал ФИО1, что почистит кювет, когда подсохнет земля. Считает, что дома ФИО3 и ФИО4 подтапливает весной по той причине, что середина улицы расположена ниже, чем края, поэтому через кювет вода не идет, независимо от размера трубы, которая лежит у него перед домом.
 

        Защитник Кужелева Е.Н. жалобу Киселёва Е.Н. поддержала.
 

    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 

    Согласно ч.ч. 3, 4 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 

    Следовательно, ст. 28.2 КоАП РФ представляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.     
 

    Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва Е.И. видно, что местом составления протокола указано <адрес>
 

    Свидетель ФИО1 показал, что в апреле <данные изъяты> в администрацию Седельниковского сельского поселения поступила жалоба от жителей ул. <данные изъяты> ФИО5, ФИО3 и ФИО4, что вода в кювете не уходит в сторону р. <данные изъяты>. В этот же день он выехал на ул. <данные изъяты>, увидел, что около усадьбы Киселева в кювете труба лежит выше, чем требуется, также с одной стороны трубу частично перекрывал булыжник, а с другой она была не очищена от земли, поэтому вода не уходила. В почтовом ящике он оставил предписание об устранении нарушений в 5-дневный срок, т.к. хозяин усадьбы по закону несет ответственность за территорию до оси дороги. По сведениям в похозяйственной книге, которые обновляются на 01 июля каждого года, собственником дома значился Киселёв Е.И., больше этот вопрос он никаким образом не уточнял. Через указанное в предписании время он снова приехал, убедился, что ничего не изменилось, вернулся в администрацию поселения, где составил протокол в отношении Киселёва Е.И.. Затем он съездил домой к ФИО3 и ФИО4, которые поставили свои подписи в протоколе, подтвердив факт нарушения. После чего он привез протокол Киселёву, отдал ему копию, права ему не разъяснял. Когда Киселев отказался от подписи в протоколе, свидетелей не было. Объяснения Киселёва он записал в тот протокол, который направил в административную комиссию, по какой причине не записал их в копию, пояснить не может. Подпись Киселёва о получении копии протокола он не успел взять, т.к. его срочно вызвали на работу.
 

    В материалах административного дела № имеется копия заявления ФИО5, ФИО3 и ФИО4. в администрацию Седельниковского сельского поселения, на котором стоит дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ
 

    С учетом показаний свидетеля ФИО1 и даты регистрации указанного заявления прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Киселёва Е.Н. был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, как в нем указано, а в неустановленную дату и в отсутствие Киселёва Е.И.
 

    Каких - либо доказательств того, что должностным лицом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 

    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что права и обязанности разъяснены Киселёву в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4, о чем имеются их подписи. Однако из показаний свидетеля ФИО1 следует, что это не соответствует действительности.
 

    Обоснованным является и довод жалобы об отсутствии в протоколе указания на время совершения административного правонарушения, что ФИО1 не оспаривалось. Также из представленной в судебном заседании Киселёвым Е.И. копии протокола видно, что она не соответствует тому протоколу, который был рассмотрен на заседании административной комиссии, а именно: в копии протокола отсутствуют объяснения Киселева, записи об отказе его от подписи, сведения о семейном положении и установлении личности.
 

    Статьей 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.
 

    Решением Совета Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области от 26.06.2012 г. № 61 утверждены «Нормы и правила благоустройства территории населенных пунктов Седельниковского сельского поселения» (далее – Правила благоустройства).
 

    Согласно п. 8.2.1 Правил благоустройства физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих правил и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органом местного самоуправления. Пункт 8.2.3 Правил благоустройства предусматривает, что на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. В силу п. 8.2.24 Правил благоустройства очистка и уборка водосточных канав, лотков, труб, дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод из дворов, производится лицами, указанным в пункте 8.2.1 настоящих Правил.
 

    Из представленных в судебном заседании копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> являются в равных долях ФИО2, ФИО6 и ФИО7
 

    Из показаний свидетеля ФИО1 видно, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Киселёва Е.И. он пользовался информацией только из похозяйственной книги, документы, подтверждающие наличие у Киселёва Е.И. права собственности или иного вещного права на указанный земельный участок им не истребовались.
 

    Учитывая, что обязанность по уборке территории, очистке устройств, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод, «Нормы и правила благоустройства территории населенных пунктов Седельниковского сельского поселения» возлагают на лиц, имеющих на праве собственности или ином вещном праве земельные участки, Киселёв Е.И. не является субъектом административного правонарушения, которое ему вменяется, в связи с чем постановление административной комиссии Седельниковского муниципального района о привлечении Киселёва к административной ответственности законным признано быть не может.
 

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
 

                     р е ш и л:
 

    Постановление административной комиссии Седельниковского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Киселёва Е.И. по ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья                                         Т.И. Рубцова