Дело № 12-13/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    с.Сеченово                        ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., с участием
 

    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ванина О.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
 

    Ванина О.Г., ДД.ММ.ГГГГ ***
 

    по жалобе Ванина О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Зимина С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ванин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 

               УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Зимина С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Шевролет Круз, государственный регистрационный знак *** Ванин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 5 километре автодороги Сеченово - Саранск в Сеченовском районе Нижегородской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 

    В своей жалобе Ванин О.Г. просит суд постановление мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    Мотивирует жалобу тем, что на указанном в протоколе месте трассы Сеченово - Саранск его автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Вместе с ним в автомобиле находился пассажир ФИО1. Инспектор ГИБДД попросил его (Ванина) выйти из салона автомобиля и дунуть в прибор. Документы инспектор у него не спрашивал, а сразу предъявил прибор алкотестера старого образца и потребовал, чтобы он его продышал. Он подчинился требовании. Инспектора и продул предъявленный прибор. После этого инспектор попросил пройти его в служебный автомобиль. Результаты прибора сотрудник ГИБДД ему не показывал и устно не оглашал. Он проследовал за инспектором в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля он увидел еще одного инспектора ГИБДД и гражданина, в отношении которого составлялись документы. Как в дальнейшем ему стало известно, данным гражданином являлся ФИО4, который вписан в протоколы в качестве понятого. Он (Ванин) сказал инспектору, что подождет на улице, пока они оформляют другого гражданина, и, выйдя из машины, стоял возле нее. В это время из служебного автомобиля вышли оба инспектора и стали с применением физической силы затаскивать его обратно в салон автомашины, при этом применяя в отношении него удушающие приемы с захватом за шею. В результате этих действия сотрудники ГИБДД опрокинули его (Ванина) в овраг, в результате чего повредился его сотовый телефон. Он стал звать ФИО1, которая находилась в его автомобиле. ФИО1 видела как сотрудники ГИБДД применяют в отношении него физическую силу, в том числе с удушающими захватами, также она видела как сотрудники ГИБДД опрокинули его в овраг. Когда ФИО1 подошла, то поведение сотрудников ГИБДД поменялось, они сразу прекратили оказывать на него физическое давление. При этом инспектор стал спрашивать будет ли он подписывать отказ от прохождения освидетельствования. Он ответил, что не отказывается от прохождения освидетельствования, поэтому отказ подписывать не будет, что в суде первой инстанции подтвердила ФИО1, так как она находилась рядом с автомобилем ГИБДД и слышала вопросы, которые задавали ему сотрудники ГИБДД. Это продолжалось около 15 минут, после чего инспектор ГИБДД сел в служебный автомобиль и стал оформлять протоколы, а он (Ванин) в это врем вышел стоял около служебного автомобиля. При этом сотрудник ГИБДД прибор алкотестера, кроме предъявленного ранее старого образца, который не имел права использовать, ему не предлагал, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагал, он только спрашивал, будет ли он (Ванин) подписывать отказ от прохождения освидетельствования. Он от подписи во всех протоколах отказался, так как был не согласен с происходящим. Считает, что сотрудники ГИБДД оказывали на него физическое и психологическое давление. В качестве понятых инспектор ГИБДД привлек ФИО4 и остановил еще одного водителя. В присутствии понятых ему инспектор пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагал, и он от этого не отказывался. Имеющиеся в деле объяснения понятые писали под диктовку сотрудника ГИБДД в выгодной для него формулировке. Он (Ванин) в это время стоял рядом со служебным автомобилем и слышал, как инспектор ГИБДД диктовал понятым текст объяснений. После того, как инспектор составил все документы, то он отпустил понятых, чуть позже и он (Ванин) уехал на своем автомобиле. Копии составленных документов сотрудник ГИБДД ему не вручил, хотя понятые в своих объяснениях написали под диктовку инспектора, что копии вручены. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными и нарушающими его права, а документы, имеющиеся в материалах дела, составленными с нарушением норм закона.
 

    Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
 

    Считает, что присутствие понятых было формально, понятой ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что был остановлен на трассе инспектором для участия в качестве понятого, а инспектор ГИБДД пояснил, что Лежаев уже находился в их патрульном автомобиле на момент, когда сотрудники ГИБДД остановили его (Ванина) автомашину. Полагает, что понятой Лежаев написал объяснение под диктовку инспектора ГИБДД за то, чтобы его отпустили без оформления в отношении него протоколов. Показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми. Протокол в отношении него об отстранении от управления транспортным средством в нарушение норм закона, в отсутствие понятых, без разъяснений им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.
 

    По делу каких-либо ходатайств не заявлено.
 

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явились, сведений об уважительности не явки не представили. От лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела при данной явке, не поступило.
 

    В связи с этим, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
 

    В судебном заседании Ванин О.Г. поддержал доводы жалобы, со ссылкой на указанные в ней обстоятельства, дополнительно пояснил, что в протоколе об отстранения его от управления транспортным средством имеется лишь одна подпись понятого. Он отказался от подписей в составленных протоколах, потому что не знал, что можно написать объяснение, думал, что если подпишет протоколы, то признает свою вину. По факту противоправных действий в отношении него со стороны сотрудника ДПС ГИБДД ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, применявшего в отношении физическую силу, им подана жалоба в следственный отдел следственного комитета РФ, в результате проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ, которое им в настоящее время не обжаловано.
 

    Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ехала пассажиром вместе с Ваниным О.Г., запаха алкоголя от Ванина она не чувствовала. Их остановил сотрудник ГИБДД. Ванин вышел из машины, дыхнул в какой-то прибор, предложенный инспектором, сел в патрульную машину, через минуту вышел. Она какое-то время сидела в машине, около десяти минут, потом она услышала, как Ванин крикнул ей, позвав ее подойти, она пошла к патрульной машине, увидела как один сотрудник ГИБДД хватает Ванина за руки, а второй захватывает его за шею. потом они опрокинули Ванина в овраг. После этого она подошла близко к ним, и сотрудники ГИБДД перестали применять силу в отношении Ванина, один из них пошел в машину составлять документы, а второй стоял около Ванина, пытался его хватать. Она спросила сотрудника ГИБДД, зачем он хватает Ванина, тот ответил, что вдруг Ванин убежит. Инспектор несколько раз спрашивал Ванина о том, будет ли он подписывать отказ, фразу: «Вы отказываетесь от медицинского освидетельствования?» она не слышала. Ванин сказал, что ничего подписывать не будет. Понятые были. Один уже находился на месте, где они (она и Ванин) были остановлены, а, другого понятого - водителя-дальнобойщика сотрудники ГИБДД остановили потом. Один из понятых сидел в машине ГИБДД и потом, после оформления документов, за что-то их благодарил. Инспектор показывал понятым, где подписать и что-то диктовал, что именно она не слышала. Угроз в отношении понятых со стороны инспекторов ГИБДД она не слышала. Потом она позвонила отцу, он приехал за ней и забрал домой.
 

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ванина О.Г., показания свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 

    В судебном заседании установлено, постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Зимина С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № Ванин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 5 километре автодороги Сеченово - Саранск в Сеченовском районе Нижегородской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Данные обстоятельства установлены и мировым судьей, и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 

    Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Ванина О.Г. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили основанием для направления Ванина О.Г. на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Ванин О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется запись в данном протоколе, зафиксированная в присутствии двух понятых, подписи которых не оспариваются.
 

    Доводы Ванина О.Г. о том, что инспектор ГИБДД не имел оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.
 

    Согласно пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и другие признаки относятся к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
 

    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 

    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование».
 

    Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления Ванина О.Г. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
 

    Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ванин О.Г. отказался от прохождения освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, так и медицинского освидетельствования.
 

    Иные обстоятельства составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, других соответствующих протоколов, изложенные Ваниным О.Г. в жалобе и дополненные в судебном заседании, объективного подтверждения не нашли. Показания свидетеля ФИО1 не опровергают сведений, зафиксированных в протоколах.
 

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате рассмотрения жалобы Ванина О.Г. о неправомерных действиях ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге с. Сеченово - Верхнее Талызино Сеченовского района Нижегородской области незаконно применил в отношении Ванина О.Г. физическую силу и составил процессуальные документы по делу об административном правонарушении, которого Ванин О.Г. не совершал, в действиях указанного должностного лица не установлено состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ.
 

    Таким образом, доводы Ванина О.Г. о том, что в отношении него при составлении протоколов об административном правонарушении со стороны должностных лиц оказывалось психическое и физическое давление, не нашли своего подтверждения, как не нашли подтверждение и его доводы об оказании давления на понятых со стороны инспекторов ГИБДД.
 

    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 

    При этом доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при оформлении инспектором ГИБДД отказа Ванина О.Г. от прохождения медицинского освидетельствовании, что им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
 

    Из письменных объяснений понятых ФИО7, ФИО4 следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении протоколов, акта освидетельствования в отношении Ванина О.Г., в их присутствии Ванин О.Г. отказался от прохождения освидетельствования, также отказался от подписи и объяснения, предложенных инспектором ДПС ФИО5 Копии составленных документов вручены Ванину О.Г. в их присутствии. Поведение Ванина О.Г. показалось им неадекватным (л.д. 6-7).
 

    Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи.
 

    Из бланков исследованных в судебном заседании процессуальных документов следует, что в них имеются подписи вышеназванных понятых и имеется графа, предусматривающая разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. Тем не менее, отсутствие в процессуальных документах отметки о разъяснении понятым ст. 25.7 КоАП РФ не свидетельствует о том, что фактически данная статья им не была разъяснена.
 

    Разъяснять понятым положения статьи 27.12 КоАП РФ, о которой указывает заявитель, оснований у должностного лица не имелось.
 

    В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указаны два понятых - ФИО7 и ФИО4, подпись одного понятого - Лежаева отсутствует, что не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством и освобождения Ванина О.Г. от административной ответственности.
 

    В протоколе имеется запись, что транспортное средство после отстранения водителя от управления транспортным средством передано ФИО10 и указана серия и номер его водительского удостоверения (л.д. 4).
 

    Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в районном суде и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ванина О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 

    Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.
 

    Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства им установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи КоАП РФ. При этом каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ванина О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, и в районном суде не установлено.
 

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что дело об административном правонарушении в отношении Ванина О.Г. рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, при этом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления; срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 настоящего Кодекса, суд находит его обоснованным и законным, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Ванина О.Г. без удовлетворения.
 

    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 

        РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Зимина С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ванин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ванина О.Г. без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.
 

    Судья             ФИО11