Дело № 12-14/2014
РЕШЕНИЕ
с.Сеченово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., с участием
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондаренко С.А., - Фроловой Л.А., действующей на основании нотариальной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Бондаренко С.А.,ДД.ММ.ГГГГ ***
по жалобе Бондаренко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области Зимина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондаренко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права правления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области Зимина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права правления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В своей жалобе Бондаренко С.А. просит суд постановление мирового судьи изменить и назначить наказание по минимальной санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Форд Фокус, выехал на полосу встречного движения, осуществляя обгон. Однако, на данном участке трассы отсутствует разделительная полоса. Знак «Обгон запрещен» находится именно в том месте, где он уже совершил обгон, то есть в месте завершения маневра, и в этом случае вопрос составления протокола об административном правонарушении был спорным. Сотрудники ГИБДД заверили меня, что за данное правонарушение ему грозит штраф в размере 5000 рублей, и что не стоит спорить по этому поводу. Не обладая специальными юридическими познаниями, он не стал оспаривать действия сотрудников ГИБДД и составленные ими документы, подписал, не читая, и не воспользовался своим правом рассмотреть дело об административном правонарушении в суде по месту жительства.
Считает, что работники ГИБДД ввели его в заблуждение, имея служебную заинтересованность в достижении высоких служебных показателей, кроме того, он спешил на работу и в 14 часов должен был быть в г. Сергаче.
Назначая наказание, суд учел отягчающие ответственность обстоятельства, о которых он узнал только в судебном заседании мирового судьи. Административные правонарушения, обозначенные в справке о нарушениях по Нижегородской области, он не совершал, не мог обжаловать указанные документы, так как копий их не получал. Назначая наказание, суд не учел в полной мере смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие работы у его жены, проживание на съемной квартире с малолетним ребенком. Он является единственным кормильцем в семье и единственным источником дохода является его работа в качестве водителя. Лишая его права управлять транспортным средством, суд лишает его семью средств к существованию.
Бондаренко С.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО4, свидетель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявили.
От Бондаренко С.А. в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, вместе с этим Бондаренко С.А. с заявлении указывает, что вину в совершенном правонарушении признает, раскаивается в содеянном
По делу других ходатайств не заявлено.
В связи с этим, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
В судебном заседании защитник Бондаренко С.А. - Фролова Л.А. поддержала доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, указанные в ней, просила жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения защитника Бондаренко С.А. Фроловой Л.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено мировым судьей и районным судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут на 101 километре трассы Работки-Порецкое Краснооктябрьского района Нижегородской области, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко С.А. мировой судья судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, схему места ДТП, рапорт инспектора ДПС об обнаружении правонарушения; схему дислокации дорожных знаком на 101 км трассы Работки-Порецкое, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Бондаренко С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Бондаренко С.А. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальном размере санкции в части лишения права управления транспортными средствами, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, а также учитывая сведения о неоднократном привлечении Бондаренко С.А. к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы Бондаренко С.А. о том, что на данном участке трассы отсутствует разделительная полоса, и знак «Обгон запрещен» находится именно в том месте, где он уже совершил обгон, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе схемой места происшествия, схемой дислокации дорожных знаком на этом участке дороги.
Доводы жалобы Бондаренко С.А. о том, что работники ГИБДД ввели его в заблуждение, и что он спешил на работу, поэтому подписал протокол об административном правонарушении, не читая, являются несостоятельными. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД ввели Бондаренко С.А. в заблуждение, им при рассмотрении дела мировым судьей и в районный суд не представлено. Нехватка времени ввиду следования на работу не является уважительной причиной невнимательного прочтения составленного в отношении Бондаренко С.А. протокола. Довод Бондаренко С.А. о том, что он подписал протокол, не читая, опровергается самим протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «не заметил знак» и подпись, выполненные Бондаренко С.А., которые им и его защитником Фроловой Л.А. не оспариваются.
Доводы жалобы Бондаренко С.А. о том, что административные правонарушения, обозначенные в справке о привлечении его к административной ответственности, исследованной в суде первой инстанции и в районном суде, он не совершал и не мог обжаловать указанные документы, ничем объективно не подтверждены.
Доводы жалобы Бондаренко С.А. о том, что, назначая наказание, суд не учел в полной мере смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие работы у его жены, проживание на съемной квартире с малолетним ребенком, о том, что он является единственным кормильцем в семье и единственным источником дохода является его работа в качестве водителя, являются неосновательными, поскольку в суд первой инстанции Бондаренко С.А. указанных сведений не представил, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании мировым судьей, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировым судьей не заявил, уважительных причин неявки в суд первой инстанции не представил, то есть реализовал свое право на участие в суде первой инстанции.
Кроме того, исходя из характеризующих данных Бондаренко С.А. о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, работает водителем-экспедитором лишь с ДД.ММ.ГГГГ и до этого не работал, доводы Бондаренко С.А. о тяжелом материальном положении его семьи, о том, что работа в качестве водителя является единственным источником дохода семьи, не являются основанием для признания этих обстоятельств смягчающими, и не могут повлиять на вид и размер административного наказания, назначенного мировым судьей.
Указание в заявлении Бондаренко С.А., поступившем в районный суд, о том, что он признает вину в инкриминируемом ему административном правонарушении и раскаивается в содеянном, также не может быть признана судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку содержание жалобы Бондаренко С.А. говорит об обратном, и сведений о раскаянии Бондаренко С.А. в совершенном административном правонарушении в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не имелось.
С учетом вышеизложенного суд находит необоснованными доводы Бондаренко С.А. и его защитника Фроловой Л.А., которыми они просят признать постановление мирового судьи незаконным и изменить его.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко С.А. рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, при этом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления; административное наказание применено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 настоящего Кодекса, нахожу его обоснованным и законным, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляю постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Бондаренко С.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области Зимина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондаренко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права правления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Бондаренко С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья ФИО7
