2-283/14 от 19 сентября 2014

Дело № 2-283/14

Заочное решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 сентября 2014 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвоката Обориной Н.В.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинидис К.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Константинидис К.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба – ..., неустойку – ..., компенсацию морального вреда – ..., штраф – ..., расходы за проведение экспертизы стоимости ремонта автомобиля – ..., расходы по оплате телеграмм – ..., расходы по оплате услуг представителя – ....

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю ... под управлением Жданова А.А. по вине водителя Мороз В.В., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ... были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Константинидис К.А. и Жданова А.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность причинителя вреда – Мороз В.В. была также застрахована в ООО «СК «Согласие». После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию ООО «СК «Согласие» ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере .... Не согласившись с результатами проведенной оценки, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО и на основании составленного им отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ..., с учетом износа заменяемых запчастей составляет .... Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере ..., которые подлежат взысканию со страховщика, так как данная сумма не превышает лимита страховой выплаты. Поскольку требование истца о выплате недостающей суммы страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., направленное в адрес страховой компании и полученное ДД.ММ.ГГГГ г., осталось без удовлетворения, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка: за 37 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Допущенные нарушения причинили истцу нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в размере .... За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя выплатить страховое возмещение с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит .... Также истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов, а именно: расходы за проведение независимой экспертизы в размере ..., расходы по оплате телеграмм в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере .... В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя адвоката Обориной Н.В.

Представитель истца по доверенности – адвокат Оборина Н.В. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица Мороз В.В., Жданов А.А. и ООО «Ремкомавто» не явились, извещались заблаговременно.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия стороны истца на основании ст. 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС и ПТС, собственником автомобиля ... является Константинидис К.А. (л.д.10, 11);

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., участниками ДТП являются: Мороз В.В., нарушивший п. 8.14 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП при управлении автомобилем ..., принадлежащем ООО «Ремкомавто»; Жданов А.А., управлявший автомобилем ..., принадлежащим Константинидис К.А., который при управлении ТС ПДД не нарушал (л.д. 12);

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП (л.д. 13);

На основании копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 14);

На основании копии направления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», автомобиль ..., принадлежащий Константинидис К.А. был направлен для поведения осмотра в ... (л.д. 15);

Из выписки по контракту клиента «ВТБ 24» ЗАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на счет Константинидис К.А. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере ... (л.д. 16);

Согласно отчету об оценке транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного независимым экспертом ИП ФИО, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ... с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... (л.д. 17-28);

Согласно копии товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ г., за составление отчета о стоимости ремонта ТС ... ИП ФИО уплачено ... (л.д. 29);

Из копии телеграммы и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СК «Согласие» уведомлялась Константинидис К.А. о проведении осмотра поврежденного по вине страхователя Мороз В.В. ТС ...; расходы по отправке телеграммы составили ... (л.д. 30, 31);

На основании копии договора на оказание юридической помощи физическому лицу ... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Константинидис К.А. и адвокатом Обориной Н.В., итоговая сумма вознаграждения, подлежащая уплате адвокату за участие адвоката в качестве представителя, при консультировании, составлении, подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда с ООО СК «Согласие» в суде составляет ... (л.д. 33-34).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ г., Константинидис К.А. за оказание юридической помощи уплачено адвокату Обориной Н.В. ... (л.д. 32);

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате чего принадлежащему истцу Константинидис К.А. автомобилю ... в результате ДТП по вине водителя Мороз В.В., управлявшего автомобилем ... были причинены механические повреждения, в связи с чем, страховой компанией ООО СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Не согласившись с указанным размером возмещения вреда, истец обратился к оценщику и в соответствии с отчетом эксперта ИП ФИО ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС ... с учетом износа заменяемых запчастей составила ...

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик ООО СК «Согласие» представленное истцом заключение не оспорил и не опроверг, запрос суда о представлении материалов выплатного дела не исполнил и не представил никаких документов, обосновывающих размер произведенной им страховой выплаты, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствуется данными представленного истцом отчета. Исходит при этом из того, что указанный отчет подробно мотивирован, содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, что в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истца об объективности и состоятельности представленных им доказательств, которые в свою очередь опровергают размер произведенной ответчиком страховой выплаты.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницы между суммой фактически причиненного материального ущерба, который не превышает лимита страховой выплаты и фактически выплаченным страховым возмещением, что составит ...

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за получением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а страховая выплата была осуществлена истцу ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере ... при этом, свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ООО СК «Согласие» по настоящее время так и не выполнило. С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока, установленного п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от недоплаченной страховой суммы, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом и принимается как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ставки рефинансирования в размере ..., установленной с ДД.ММ.ГГГГ г.: за ... просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; за ... просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ООО СК «Согласие» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненныхистцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, однако с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до ..., находя его разумным и объективным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца, так как судебным разбирательством установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил не надлежащим образом, поскольку выплатил страховое возмещение не в полном размере, чем нарушил права истца. При этом, суд учитывает, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено и не представлено никаких соответствующих доказательств..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки размера восстановительного ремонта в сумме ..., расходы по оплате телеграммы в сумме ..., которые признаются судом необходимыми и подтверждены соответствующими документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ..., находя его разумным и отвечающим средним ценам на аналогичные услуги по региону г. Протвино. При этом суд учитывает, что ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик ООО СК «Согласие», уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их размера и обоснования, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Константинидис К.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Константинидис К.А. с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба – ..., неустойку – ..., компенсацию морального вреда – ..., штраф – ..., расходы за проведение экспертизы стоимости ремонта автомобиля – ..., расходы по оплате телеграмм – ..., расходы по оплате услуг представителя – ...

В удовлетворении исковых требований Константинидис К.А. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья