Дело № 12-38/2014
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

 

    «20» августа 2014 года                                                                      г. Пролетарск
 

    Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сологуб Леонида Алексеевича на постановление начальника восточного отдела регионального государственного экологического надзора Ростоблкомприроды от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.42 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8000 рублей,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Сологуб Л.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника восточного отдела регионального государственного экологического надзора Ростоблкомприроды от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.42 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8000 рублей.
 

    В соответствии с вышеуказанной жалобой просит суд:
 

Восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановления по делу № об административном правонарушении от 19.12.2013; Признать незаконным постановление по делу № об административном правонарушении от 19.12.2013. Прекратить производство по делу.

    Сологуб Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
 

    Представитель Сологуб Л.А. по доверенности Деткина И.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления настаивает, в случае восстановления срока на подачу заявления, просит признать незаконным постановление по делу № 498 об административном правонарушении от 19.12.2013 по изложенным в заявлении мотивам, прекратив производство по делу.
 

    Представитель восточного отдела регионального государственного экологического надзора Ростоблкомприроды в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением судебного извещения.
 

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного заседания.
 

    Суд, выслушав представителя Сологуб Л.А., Деткину И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 

    В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 

    В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 

    Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
 

    В обоснование требования о восстановлении срока на подачу заявления Сологуб Л.А. ссылается на то, что 27.12.2013 ИП ФИО1 в пределах срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности обратился в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 было принято к производству Арбитражного суда <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду (л.д. 9-12). С учетом изложенного, принимая во внимание, что на протяжении нескольких месяцев арбитражный суд рассматривал дело, считая его подведомственным системе арбитражных судов, просит суд восстановить срок для подачи настоящего заявления.
 

    Суд принимает во внимание, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Ростовской области вынесено 10.04.2014 г.
 

    Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 г. следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ИП Сологуба Л.А., в присутствии которого дело было рассмотрено по существу.
 

    В соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 г., определение от 10.04.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Из постановления следует, что представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 21-23).
 

    Вместе с тем, настоящая жалоба заявителем Сологуб Л.А. подана в Пролетарский районный суд Ростовской области лишь 30.06.2014 г.
 

    Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление начальника восточного отдела регионального государственного экологического надзора Ростоблкомприроды от 19.12.2013 г., не представлены.
 

    При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы заявителя о пропуске срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по мотивам длительности рассмотрения дела арбитражным судом.
 

    Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока суду не представлено, жалоба ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые указывают на уважительные причины пропуска процессуального срока.
 

    С учетом изложенного, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления начальника восточного отдела регионального государственного экологического надзора Ростоблкомприроды от 19.12.2013 г., основания для восстановления срока Сологуб Л.А. на подачу жалобы на вышеуказанное постановление отсутствуют.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

О П Р Е Д Е Л И Л:
 

    Отказать индивидуальному предпринимателю Сологубу Леониду Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника восточного отдела регионального государственного экологического надзора Ростоблкомприроды от 19.12.2013 г. № 498 о назначении административного наказания по ст. 8.42 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8000 рублей.
 

    Поданную жалобу возвратить заявителю, административное дело возвратить в восточный отдел регионального государственного экологического надзора Ростоблкомприроды.
 

    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.
 

    Судья: подпись
 

    «Копия верна»                                                                              Любимов А.В.
 

    Судья Пролетарского районного суда
 

    Ростовской области                                                                          Любимов А.В.