Дело № 2-603/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
 

    председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,
 

    при секретаре Папакиной Ю.А.,
 

    с участием истцов ФИО4, ФИО1,
 

    представителя истца ФИО4 - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    ответчика ФИО5,
 

    третьего лица ФИО3,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в городе Приволжске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

у с т а н о в и л :
 

    ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Приволжский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также просила взыскать расходы по оплате услуг адвоката по консультированию и составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д. 2).
 

    Определением Приволжского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 38-39).
 

    В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 - ФИО2 увеличил заявленные требования в части судебных расходов и просил дополнительно еще взыскать с ФИО5 в пользу истицы расходы по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в сумме 7 000 рублей (л.д. 52).
 

    В ходе судебного заседания истица ФИО4, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и в их обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, ФИО5, управляя автомобилем марки «Рено Логан», гос. рег. знак №, двигаясь по автодороге по <адрес>, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), совершил наезд на переходившего дорогу по пешеходному переходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с указанным нарушением ПДД РФ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В момент наезда ФИО1 возвращался домой из школы, не желал наезда на него автомобиля и не допускал этого столкновения. В результате противоправных действий ответчика он был травмирован, ему были причинены ссадины в затылочной области, в области спины слева и левого локтя, ушиб спины. В течении трех дней мальчик осматривался врачами - хирургом и неврологом, ему проводилась рентгенограмма черепа, он очень боялся, что его положат в больницу. ФИО1 был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Он испытывал сильные физические боли, так как в результате ДТП у него была разбита в кровь голова, повреждена спина, локоть. Боль, связанную с причиненным вредом здоровью, ФИО1 испытывал в течении месяца. Он плохо спит, видит кошмарные сны, кричит по ночам, боится один переходить дорогу. Ответчик до сих пор не извинился перед ФИО1, никаких мер к заглаживанию своей вины не предпринял. Физические и нравственные страдания сына истица оценивает в 50 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.
 

    Истец несовершеннолетний ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов возвращался из школы, подошел к пешеходному переходу в районе <адрес>. Посмотрел по сторонам. Справа от него автомашины остановилась, чтобы его пропустить, а слева машин он не видел, возможно были далеко. Когда он уже был на середине правой части дороги, то увидел приближающийся автомобиль марки «Рено Логан» красного цвета, попытался успеть перебежать дорогу, но не успел и последний ударил его в спину, отчего он упал, ударился головой и перевернулся три раза. Потом встал и закончил переходить дорогу. К нему сразу подошел водитель одной из автомашин. Ответчика он не видел. У него была разбита голова, ссадины на спине и локте. Он очень напугался, плакал. Они с мамой ездили в больницу, обращались к врачам. Потом у него долго болела спина и он проходил курс массажа по данному поводу. До настоящего времени он боится один переходить дорогу.
 

    Ответчик ФИО5 возражает против заявленных исковых требований. Он не считает себя виновным в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не смотря на то, что он уплатил штраф и не обжаловал Постановление о привлечении его к административной ответственности по данному поводу. Управляя, принадлежащим его супруге ФИО3, автомобилем «Рено Логан», гос. рег. знак №, по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге в районе <адрес>, при приближении к пешеходному переходу он скинул скорость до 60 км/час, видел, что ФИО1, как выяснилось позже, идет по обочине дороги в сторону города Приволжска. Когда он находился примерно за 16-20 метров до пешеходного перехода, мальчик резко стал перебегать дорогу по переходу. Он принял меры к торможению, но остановить машину в одночасье невозможно. Мальчик ударился о переднюю часть автомашины спиной и локтем, а потом еще и головой. Он видел, что у него была ссадина на голове. Мальчик заплакал. После остановки автомашины он вызвал медицинских работников, включил аварийную сигнализацию, установил аварийный знак. Из разговора работников милиции и со слов своей супруги, он знал, что с мальчиком ничего серьезного не случилось. Сам к мальчику впоследствии не обращался, извинений не приносил. Считает, что в данном случае вся вина лежит на ребенке, который, не убедившись в безопасности, выбежал на дорогу.
 

    Третье лицо ФИО3 возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась в принадлежащей ей автомашине марки «Рено Логан», гос. рег. знак № управление которой по доверенности передала своему супругу ФИО5. ФИО1 неожиданно вышел на проезжую часть, когда у ее супруга уже не было возможности предотвратить наезд. Машина ударила мальчика по спине, а потом он еще стукнулся головой о капот и упал, заплакал, напугался. Его успокаивал водитель встречной автомашины. Она подошла посмотреть что с мальчиком. Видела, что у него была ссадина на голове, выступила кровь, а также была ссадина на спине слева.     
 

    Выслушав показания истцов, представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.
 

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (… по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).
 

    Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.
 

    Судом установлено, что истец ФИО1, в соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), родился ДД.ММ.ГГГГ и является одиннадцатилетним мальчиком. Его матерью является ФИО4 (свидетельство о рождении л.д. 15 и свидетельство о заключении брака л.д. 16).
 

    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 04 минуты, ФИО5, управляя без письменного оформления правоотношений, на основании устной доверенности, автомобилем марки «Рено Логан», гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО3, осуществлял движение по автодороге «Кострома-Иваново». В районе № м данной автодороги совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу. Своими действиями ФИО5 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Вынесенное по данному поводу Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1 не усматривается. Несоответствующие требованиям п. 14.1 ПДД РФ, действия водителя автомашины ФИО5 спровоцировали аварийную обстановку и привели к наезду на пешехода ФИО1, и находятся в причинной связи с происшествием. При выполнении указанного пункта ПДД РФ водитель автомашины располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца. Указанные обстоятельства подтверждаются:
 

    - Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), согласно которому за нарушение п. 14.1 ПДД РФ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей;
 

    - заявлением ФИО5 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты штрафа по административному правонарушению по Постановлению № и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 32-33);
 

    - материалами Дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 3-10, 40-51), содержавшего схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), согласно которой перед пешеходным переходом в районе № автодороги «Кострома-Иваново» имеют место быть дорожные знаки: предупреждающие, знаки особых предписаний и дополнительной информации, а именно 1.23 "Дети" - участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей, 5.19.1 "Пешеходный переход", 8.2.1 "Зона действия", а также имеется разметка 1.14.1 "Зебра" - обозначает пешеходный переход; протокол осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицу к нему (л.д. 5-8, 47); справку о ДТП (л.д. 9), согласно которой в действиях ФИО5 усматривается нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении его вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается; Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3); объяснение свидетеля ФИО7 (л.д. 45), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 часов он двигался по автодороге в районе <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Рено» в сторону автозаправочной станции. В районе нерегулируемого перехода увидел подростка, который сначала шел по левому краю проезжей части, а потом подошёл к пешеходному переходу. Он остановился, чтобы пропустить мальчика. Последний начал осуществлять движение по переходу. Во встречном направлении двигался автомобиль «Рено» красного цвета, который не пропустил пешехода и совершил на него наезд. Мальчик упал на проезжую часть; запись видеорегистратора с автомашины ответчика.
 

    Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 об отсутствии виновности последнего в совершении наезда на ФИО1 и в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, поскольку Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет для суда преюдициальное значение.
 

    В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
 

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в совершении данного ДТП, нарушение им ПДД РФ, в том числе п. 4.5, а также наличие в его действиях грубой неосторожности. В связи с чем доводы ответчика в указанной части суд считает несостоятельными. Запись видеорегистратора, на которую ссылается ФИО5, подтверждает вину ответчика и не позволяет сделать однозначный вывод о недооценке потерпевшим расстояния до автомашины ответчика, ее скорости и неубеждённости, что переход будет для него безопасен.
 

    Более того, в силу ч. 1 ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет. В связи с чем потерпевший в рассматриваемом случае не может являться субъектом правонарушения. Следовательно, разрешать вопрос о его виновности в нарушении ПДД РФ не представляется возможным. На момент ДТП ФИО1 не исполнилось 14 лет, дееспособностью, в том числе частичной, он не обладал, в силу своего возраста потерпевший не обязан был знать ПДД РФ. Малолетний не может считаться виновным лицом в силу отсутствия у него необходимой степени психофизической зрелости. Следовательно, способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности ребенок также не может.
 

        В результате наезда автомобилем под управлением ФИО5 на несовершеннолетнего ФИО1, последнему причинены следующие телесные повреждения, а именно ушиб волосистой части головы, ссадина в затылочной части, ссадины на спине слева и левом предплечье. Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой ФИО1 (л.д. 11-14), справкой Главного врача ОБУЗ Приволжская ЦРБ ФИО6 (л.д. 29), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), согласно которому у ФИО1 имелась ссадина в затылочной области, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования в пределах одних суток на момент осмотра неврологом, на что указывают ее характеристики, ссадины не расцениваются как вред здоровью; материалами Дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 3-10, 40-51); показаниями истцов ФИО4 и ФИО1, и не оспариваются ответчиком и третьим лицом ФИО3.
 

    Собственником автомашины «Рено Логан», гос. рег. знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), является третье лицо ФИО3, которая в соответствии с показаниями ответчика и третьего лица, передала управление транспортным средством ответчику ФИО5 на основании устной доверенности при этом сама на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне автомобиля. В связи с чем суд считает ответчика ФИО5 законным владельцем автомобиля на момент ДТП.
 

    Таким образом, судом установлен факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 04 минуты, с участием ответчика ФИО5, управляющего источником повышенной опасности - автомашиной марки «Рено Логан», гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, совершившего наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу, которому причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, и вина ответчика в совершении данного ДТП.
 

    В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
 

    В данном случае судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда. Основания для применения ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
 

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственные страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 

    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 

    Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Судом установлено, что действиями ФИО5 несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, а именно, что в результате наезда на него автомашины, под управлением ответчика он испытал сильный испуг, физическую боль, получил ссадины на голове и теле, вынужден был экстренно обращаться в больницу к врачам хирургу, неврологу, проходить рентгенологическое обследование. С подозрением на травму шейного отдела позвоночника был направлен на МРТ. После ДТП он плохо спит, видит кошмарные сны, кричит по ночам, боится один переходить дорогу. Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой ФИО1 (л.д. 11-14), справкой Гл. врача ОБУЗ Приволжская ЦРБ ФИО6 (л.д. 29), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), материалами Дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 3-10, 40-51); показаниями истцов ФИО4 и ФИО1, третьего лица ФИО3.
 

    Стороной истица не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП у ФИО1 еще был поврежден позвоночник. В связи с чем доводы истицы в этой части суд считает несостоятельными.
 

    При исследовании материального положения ответчика, судом установлено, что ответчик ФИО5 женат, детей на иждивении не имеет, проживает с супругой ФИО3, имеющей доход по месту работы 14 000 рублей, не работает с апреля 2008 года, в центре занятости населения не состоит, официально осуществляет уход за своими престарелыми родителями, за что получает оплату в сумме 2 400 рублей, по месту жительства возделывает огород, содержит скотину, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а также показаниями ответчика и третьего лица. Суду не представлено документов, подтверждающих наличие у ответчика сердечных заболеваний.
 

    При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, перенесенных малолетним мальчиком, которого сбил автомобиль на нерегулированном пешеходном переходе, причинив физическую боль, ссадины на голове и теле, напугав; не осуществление ответчиком действий, направленных на компенсацию причиненного вреда, отсутствие элементарных извинений; отсутствие причинения даже легкого вреда здоровью потерпевшего; индивидуальные особенности истца ФИО1, являющегося одиннадцатилетним ребенком; то обстоятельство, что в силу малолетства потерпевший не мог способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности, действия ребенка как потерпевшего не могут учитываться при определении размера возмещения вреда; степень вины ответчика в совершении данного ДТП; вышеуказанное материальное положение ответчика ФИО5, не имеющего работы, ухаживающего за престарелыми родителями; требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает справедливым оценить моральные страдания истца в сумму 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).
 

    Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО5 необходимо возложить обязанность по компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО1 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей.
 

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 

    Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
 

    Истица ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ребенка. Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению составляет 200 рублей.
 

    В связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в доход бюджета Приволжского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.
 

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 

    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Истицей ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по консультированию в сумме 1000 рублей, составлению искового заявления в суд в сумме 2 000 рублей, участию в судебном заседании в сумме 7 000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанции адвоката ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 18) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 53).
 

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 

    Из вышеприведенного следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 

    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 

    В связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истицы ФИО2 по консультированию, составлению искового заявления в суд, участию в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23 марта 2012 года, также то, что решение суда состоялось в пользу истца, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультирование в сумме 1 000 рублей, составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, участию в судебном заседании в сумме 3 000 рублей, а всего в сумме 6 000 рублей, поскольку заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя выходят за разумные пределы.
 

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

    р е ш и л :
 

    Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:
 

    - 10 000 (десять тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
 

    - 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по оплате услуг адвоката.
 

    Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Приволжского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца.
 

    Председательствующий: Виноградова Е.В.
 

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.