дело № 2-585/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Приозерск ДД.ММ.ГГГГ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Сафарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Литвиновой ФИО9 к Вавилову ФИО10 об обязании возвратить сумму займа в соответствии с договором займа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Т.А. и Вавилов Д.А. составили расписку, в соответствии которой Вавилов Д.А. взял в долг у Литвиновой Т.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, под 5% ежемесячно, сроком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с не надлежащим исполнением обязанностей, Литвинова Т.А. направила Вавилову Д.А. претензионное письмо. Вавилов Д.А. не исполнил обязательство, не предпринял никаких попыток для погашения задолженности, в связи с чем Литвинова Т.А. обратилась в суд с иском об обязании возвратить сумму займа в соответствии с договором займа. В последствии уточнила исковые требования, в окончательной форме просила суд взыскать с Вавилова Д.А. 100 000 рублей в качестве основного долга, 155 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами- займом, расходы на представителя 50 000 рублей, государственную пошлину – 11 000 рублей, почтовые расходы – 62 рубля, расходы за оформление доверенности – 1 000 рублей.
Истец в суд явился, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного требования, утверждал, что долг погашен, расписки нет.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного требования, поддержало позицию ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы ответчика, о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена истцом, признаются судом не обоснованными, так как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом обозревался подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и представленная истцом светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ заверена судом и приобщена к делу.
Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Вавилов Д.А. согласился с условием Литвиновой Т.А. на получение денежных средств в размере 300 000 рублей, под 5% ежемесячно.
Так же судом установлено, что условие продажи пилорамы, установлено сторонами в целях подтверждения платежеспособности ФИО2
В судебном заседании установлено, что денежная сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Вавилову Д.А. в заём. В связи с данным обстоятельством, ссылка ответчика исполнение обязательства путём передачи товара истцу, в счёт погашения долга, не имеет правового значения. В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Представленные ответчиком накладные являются обезличенными, и, по мнению суда, не свидетельствуют о передаче (перечислении) денежных средств на счет физического лица Литвиновой Т.А., в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как одной из сторон в накладной указано не физическое лицо Литвинова Т.А., а частный предприниматель Литвинова Т.А., и, кроме того, суду не представлены расписки либо иные документы, свидетельствующие о погашении задолженности Вавиловым Д.А. перед Литвиновой Т.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не представил суду возражения по расчету взыскиваемой суммы- основного долга и процентов за пользование займом.
Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности, ответчиком не оспорены, проверены судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми, а сумма долга- установленной.
Оснований для снижения размера процентов за пользование займом судом не усматривается, т.к. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами (5% ежемесячно- по ст.809 ч.1 ГК РФ), и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г.). Нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, т.к. проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя 50 000 рублей, государственную пошлину – 11 000 рублей, почтовые расходы – 62 рубля, расходы за оформление доверенности – 1 000 рублей.
Заявленные требования о возмещении почтовых расходов и расходов за оформление доверенности, подтверждены истцом надлежащим образом, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового требования истец оплатил государственную пошлину в размере 11 000 рублей.
По данной категории дел в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В данном случае цена иска составляет 255 000 рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате при рассмотрении данного искового требования подлежит оплате в размере 5 750 рублей, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, по ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 5 750 рублей.
Оценивая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данное требование обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Определении КС РФ от 25.02.2010г. №224-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, «тем более, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм».
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены ксерокопии договора поручения на оказание юридических услуг от 28.05.2013 и расписка от 28.05.2013 в получении Крапивиным С.В. от Литвиновой Т.А. денежной суммы в размере 30 000 рублей, по договору поручения на оказание юридических услуг от 28.05.2013.
Ответчик Кузнецов С.М. не представил суду возражений против взыскания с него, в пользу истца, денежной суммы по оплате услуг представителя истца, в случае удовлетворения его исковых требований, и не представил доказательства ее чрезмерности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца по праву не имеется, т.к. его расходы подтверждены надлежащим образом.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, т.е. удовлетворить требование частично, в подтвержденном суду размере.
Иные доказательства, имеемые в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Вавилова ФИО12 в пользу Литвиновой ФИО13 денежную сумму в размере:
-100000,00 рублей- в счет основного долга по займу,
-155000,00 рублей- в счет процентов за пользование займом за период с 21.10.2011г. по 21.05.2014г., включительно.
-30000,00 рублей- расходы по оплате услуг представителя,
-5750,00 рублей- в счет уплаты государственной пошлины,
-62,00 рубля- в счет произведенных почтовых расходов,
-1000,00 рублей- в счет расходов по оплате доверенности.
Всего: 291812,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение м.б. обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Ю.Гавриленко
