Гр. дело № 2-542/2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года г. Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,
при секретаре Чайкиной М.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Марковской Г.П. о взыскании недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008 год,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Марковской Г.П. о взыскании недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). В обоснование иска указано, что ответчик Марковская Г.П. состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД, имеет задолженность по ЕНВД за 2008 год в размере *** руб. Марковской Г.П. было направлено требование от 08.05.2009 №** об уплате ЕНВД заказным письмом, которое в силу положений п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученными по истечении шести дней с даты направления. До момента обращения в суд НДС и пени за указанный налоговый период ответчиком не уплачены.
На основании изложенного Инспекция просит взыскать с Марковской Г.П. недоимку по ЕНВД за 2008 год, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате данного налога, в общей сумме *** руб. *** коп.
Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что существующая у ответчика реальная задолженность свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности по налогу в судебном порядке.
На основании изложенного Инспекция просила признать причины пропуска обращения в суд уважительными и восстановить срок обращения в суд с настоящим иском.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Марковская Г.П. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
В порядке ст.152, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд уважительными не являются.
Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В предварительном судебном заседании из материалов дела судом установлено, что в требовании об уплате ЕНВД за 2008 год и пени от 08.05.2009 №**, направленном в адрес ответчика Марковской Г.П. указан срок его исполнения – до 29.05.2009.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Следовательно, данный иск должен быть предъявлен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения Марковской Г.П. требования об уплате налога и пени от 08.05.2009 №**, то есть - до 29.11.2009.
Согласно абз. 4 пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что иск о взыскании с Марковской Г.П. недоимки и пени по ЕНВД за 2008 год надлежало предъявить до 29.11.2009, однако, настоящее исковое заявление поступило в суд 21.08.2014, то есть с пропуском срока обращения в суд, Инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении.
При этом Инспекцией указано, что существующая у ответчика реальная задолженность свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности по налогу в судебном порядке.
Однако, принимая во внимание тот факт, что Инспекция в 2008 году располагала данными о том, что Марковская Г.П. является плательщиком ЕНВД, а также с 08.05.2009 истцу было известно о наличии у Марковской Г.П. недоимки по ЕНВД за 2008 год, Инспекция имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании с данного налогоплательщика ЕНВД и пени за просрочку его уплаты.
Факт наличия у ответчика реальной задолженности по налоговым платежам не может быть расценен в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией срока для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые, по смыслу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией, как юридическим лицом, срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности Марковской Г.П.
В связи с изложенным суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Марковской Г.П. недоимки по ЕНВД за 2008 год и пени неуважительными, что влечет отказ в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в иске к Марковской Г.П. о взыскании недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008 год отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Судья М.Ю. Сапунова
