2-535/2014 от 05 сентября 2014

Гр. дело № 2-535/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Чайкиной М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Ганичеву А.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, транспортному налогу 2011 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Ганичеву А.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, транспортному налогу 2011 год. В обоснование иска указано, что ответчик Ганичев А.В. в 2011 году являлся плательщиком транспортного налога в отношении трех принадлежащих ему автомобилей <А>, <Б> и <В>, а также плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по <адресу №>.

Об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2011 год, ответчику направлялось налоговое уведомление, однако налоги ответчиком уплачены не были.

Об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2011 года, ответчику направлялось требование заказными письмами, которое в силу положений п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученными по истечении шести дней с даты направления. До момента обращения в суд налоги и пени за указанный налоговый период ответчиком не уплачены.

На основании изложенного Инспекция просит взыскать с Ганичева А.В. недоимку транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2011 годы, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, в общей сумме *** руб. *** коп.

Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ганичев А.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

В порядке ст.152, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд уважительными не являются.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В предварительном судебном заседании из материалов дела судом установлено, что в требовании об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2011 год от 23.11.2012 №**, направленном в адрес ответчика Ганичева А.В. указан срок его исполнения – до 22.01.2013.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен Инспекцией в связи с неисполнением ответчиком единственного требования об уплате налога и пени, срок обращения в суд надлежит исчислять в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данный иск должен быть предъявлен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения Ганичевым А.В. требования об уплате налога и пени от 23.11.2012 № 7941, то есть - до 22.07.2013.

Согласно абз. 4 пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что иск о взыскании с Ганичева А.В. недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2011 год надлежало предъявить до 22.07.2013, однако, настоящее исковое заявление поступило в суд 15.08.2014, то есть с пропуском срока обращения в суд, Инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении.

При этом Инспекция полагает, что существующая у ответчика реальная задолженность свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности по налогу в судебном порядке.

Однако, принимая во внимание тот факт, что Инспекция в 2011 году располагала данными о наличии у ответчика объектов, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц и транспортным налогом, а также истцу с 2012 года было известно о наличии у Ганичева А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за указанный налоговый период, Инспекция имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании с данного налогоплательщика недоимки по налогам и пени за просрочку уплаты налогов.

Факт наличия у ответчика реальной задолженности по налоговым платежам не может быть расценен в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией срока для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые, по смыслу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией, как юридическим лицом, срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности Ганичева А.В.

В связи с изложенным суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ганичева А.В. недоимки налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2011 год и пени неуважительными, что влечет отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в иске к Ганичеву А.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, транспортному налогу 2011 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья М.Ю. Сапунова