2-539/2014 от 11 сентября 2014

Гр.дело № 2-539/2014.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием истца Пескова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова В.В к индивидуальному предпринимателю Палкиной Н.А. о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Песков В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Палкиной Н.А. (далее – ИП Палкина Н.А.) о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

03 мая 2014 года между ним и ИП Палкиной Н.А. был заключен договор №** предметом которого являлась реализация туристического продукта - тура по маршруту Турция, Сиде, на период с 14.08.2014 по 27.08.2014; туристами, совершающими тур, являлись истец Песков В.В. и его сын гр.А.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, в договоре указано ООО «Корал тревел». Ответчик выступает агентом туроператора, обязанность реализовать туристический продукт истцу возникает у ИП Палкиной Н.А. после подтверждения у туроператора бронирования тура; для получения подтверждения бронирования ИП Палкина Н.А. обязана направить туроператору заявку на бронирование.

Истец оплатил туристический продукт частями, а именно 28.04.2014 передал ответчику *** руб., 12.05.2014 – *** руб., и 02.06.2014 – *** руб. Однако ИП Палкина Н.А. бронирование тура не произвела, деньги туроператору в счет оплаты тура не перечислила, пояснив, что является неплатежеспособной, возврат принятых в счет оплаты тура денежных средств произвести не может.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение существенных условий договора, в результате чего туристическая поездка не состоялась.

На основании статьи 15, пункта 2 статьи 23.1, статьи 43 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 395, пункта 2 статьи 1101, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта №** от 03 мая 2014 года, заключенный с ИП Палкиной Н.А., взыскать с ИП Палкиной Н.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере *** руб.

В судебном заседании истец Песков В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Палкина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила суду заявление, в котором исковые требования Пескова В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 03.05.2014 №** в размере *** руб., признала, просила уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда по усмотрению суда (л.д. 29).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» (п.2 ст.779 ГК РФ), в связи с чем отношения, возникшие между истцом Песковым В.В. и ИП Палкиной Н.А. о предоставлении туристских услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на указанные отношения распространяется специальное законодательство о туризме, прежде всего Федеральный Закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Из приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста на отказ от исполнения договора.

Судом установлено, что 03 мая 2014 года между ИП Палкиной Н.А. и Песковым В.В. заключен договор №** о реализации туристского продукта (далее Договор №**), в соответствии с которым ИП Палкина Н.А. обязалась реализовать туристский продукт – поездку на отдых в Турцию, Сиде, отель «А», в период с 14.08.2014 по 27.08.2014, для Пескова В.В. и члена его семьи сына гр.А Стоимость тура согласно пункту 4.1 Договора №** составила *** рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора №** туроператором, непосредственно осуществляющим исполнение туристских услуг истцу, является ООО «Корал тревел», ИП Палкина Н.А. является агентом данного туроператора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора №** ИП Палкина Н.А. обязана подтвердить бронирование данного турпродукта у туроператора, для чего должна направить туроператору заявку на бронирование.

Клиент оплачивает 100 % стоимости тура в течение 3-х рабочих дней с момента подтверждения бронирования турпродукта туроператором (п. 4.2 Договора №**), после чего ИП Палкина Н.А. оформляет туристскую путевку (пункт 4.4. Договора №**

Судом из материалов дела и пояснений истца установлено, что Песков В.В. в установленные договором сроки передал ИП Палкиной Н.А. все необходимые для оформления заявки на бронирование турпродукта документы, указанные в пункте 3.2 Договора №**, полностью оплатил стоимость тура в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2014 года №**, от 12 мая 2014 №** и от 02 июня 2014 года №** (л.д. 12).

Однако, заявка на бронирование турпродукта в ООО «Корал тревел» ИП Палкиной Н.А. направлена и подтверждена не была, туристская путевка на истца ответчиком не оформлялась, сопроводительные документы, указанные в пункте 3.5 Договора №** (авиабилеты, страховые полисы, ваучеры для проживания в отеле, ваучеры для трансферов, информационные памятки и т.д.) истцу не выданы, что подтверждается информацией, представленной ООО «Корал тревел», из которой следует, что туристский продукт по маршруту Турция, Сиде на период с 14 по 27 августа 2014 года на имя Пескова В.В. туроператором не идентифицирован, сведениями об оплате Палкиной Н.А. за тур туриста Пескова В.В. туроператор не располагает.

Данные факты и обстоятельства ответчиком Палкиной Н.А. не опровергнуты.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств.

Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства, ответчик ИП Палкина Н.А. отказалась от исполнения обязательств по Договору №** в одностороннем порядке.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств того, что исполнение ИП Палкиной Н.А. принятых на себя обязательств по Договору №** оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Согласно частей 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт оплаты стоимости тура непосредственно турагенту, отказа в возврате полученных по договору денежных средств, туристический продукт не был сформирован туропреатором по вине турагента, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ИП Палкиной Н.А. прав истца, являющегося потребителем туристического продукта. Таким образом, требования истца Пескова В.В. о возмещении причиненного ему ответчиком реального ущерба в виде стоимости оплаченного турпродукта в размере *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлено и не отрицалось ответчиком Палкиной Н.А., что после получения от истца денежных средств в размере стоимости тура никаких действий по бронированию турпродукта у туроператора ответчиком не производилось, денежные средства ООО «Корал тревел» в счет оплаты тура не переводились, иные действия, направленные на исполнение обязательств по Договору №** не предпринимались, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению с даты получения ИП Палкиной Н.А. оплаты по указанному договору в размере *** руб., то есть с 28.04.2014 по 14.08.2014 (107 дней), с 12.05.2014 по 14.08.2014 (93 дня) и с 02.06.2014 по 14.08.2014 (73 дня), по дату, указанную истцом при расчете процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. *** коп. (*** и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта предусмотрена статьёй 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Односторонний отказ ИП Палкиной Н.А. от исполнения договора о реализации туристского продукта привел к нарушению прав Пескова В.В., который тем самым был лишен возможности получить оплаченный туристский продукт. Действиями ответчика нарушены права истца, являющегося потребителем туристического продукта.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, анализ норм права, регулирующего спорные правоотношения, исходя из действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ИП Палкиной Н.А. выражено добровольно, соответствует материалам дела, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять заявленное ответчиком Палкиной Н.А. признание иска, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера морального вреда, заявленного ко взысканию истцом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя Палкиной Н.А. удовлетворены судом в общем размере ***., размер штрафа составляет ***

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и 11 марта 1998 № 8-П, а также в Определениях от 21.12.2000 № 263-О и 22.04.2004 № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, определив его в размере *** рублей. По мнению суда, данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск Пескова В.В к индивидуальному предпринимателю Палкиной Н.А о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №** заключенный 03.05.2014 между Песковым В.В. и индивидуальным предпринимателем Палкиной Н.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палкиной Н.А в пользу Пескова В.В денежные средства, уплаченные по договору №** от 03.05.2014 в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палкиной Н.А государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Б. Ложкина