Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2014 года
 

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    28 августа 2014 года                                     г. Полевской
 

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» к Башкатову ВВ о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и комиссии,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

 

        ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Башкатову В.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> рублей и комиссии в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что . . . Башкатов В.В. получил кредитную карту VISA Gold № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, взяв на себя обязательство ежемесячно вносить на счёт карты не менее <данные изъяты> от суммы основного долга, проценты в размере <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму основного долга. Вместе с тем, Башкатов В.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просит взыскать.
 

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Ответчик Башкатов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.
 

    На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 

        Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 

    Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.
 

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 

    В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 

    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 

    Офертой, в силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 

    Оферта должна содержать существенные условия договора.
 

    Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
 

    Пунктами 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
 

    В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
 

    Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 

    В силу пункта 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
 

    Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
 

    Как видно из заявления на получение кредитной карты (л.д. 15) . . . Башкатов В.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ему счёта и выдаче кредитной карты Сбербанка России. В заявлении также указано, что заявитель ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их выполнять.
 

    Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте Visa Gold (л.д. 16) лимит кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода – <данные изъяты> дней, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0% годовых, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> минимальный ежемесячный платёж <данные изъяты> от размера задолженности.
 

    В соответствии с п.п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 23-29), данные условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
 

    Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, Условий и тарифах выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
 

        Как указывает истец, . . . Башкатов В.В. получил кредитную карту.
 

        Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, факт использования ответчиком карты подтверждается расчётом задолженности (л.д. 9-11).
 

    Из изложенного следует, что . . . ОАО «Сбербанк России» и Башкатовым В.В. заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей.
 

    Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Как видно из расчёта задолженности (л.д. 9-11), размер долга Башкатова В.В. по основному долгу составил <данные изъяты> рублей. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей.
 

    Кроме того, как видно из искового заявления, с Башкатова В.В. взыскивается задолженность по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Взимание этой комиссии предусмотрено Тарифами банка, является самостоятельной услугой, поэтому её взимание не противоречит законодательству о защите прав потребителей.
 

        Ответчик Башкатов В.В. по факту заключения договора, наличия и размера просрочки, порядку начисления процентов за пользование кредитом возражения не представила.
 

        Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание карты, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с Башкатова В.В. в полном объёме.
 

        В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.    
 

        Пунктом 1.7.5.1 Тарифов предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.
 

        В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на . . . г., Башкатову В.В. начислена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере <данные изъяты> рублей.
 

        Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 

    По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчёта <данные изъяты> годовых суммы неуплаченного обязательного платежа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей. Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
 

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 

        Учитывая, что требования истца о взыскании сумм долга удовлетворены в полном объёме, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 

Р Е Ш И Л:
 

    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 

    Взыскать с Башкатова ВВ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, комиссию в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

        Ответчик вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Полевского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

        Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов