Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2014 года
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    01 сентября 2014 года                                      г. Полевской
 

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2014 по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Горуля НВ о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    . . . между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Горуля Н.В. заключёно кредитное соглашение №, по условиям которого банк передал в собственность заемщика деньги в размере <данные изъяты> рублей с использованием банковской карты, а заёмщик обязался возвратить денежные средства в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.
 

    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском о взыскании с Горуля Н.В. задолженности по кредитному соглашению № в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения кредита – <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что ответчик Горуля Н.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
 

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 

    Ответчик Горуля Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, отзыв не представила.
 

        С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
 

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 

    Как следует из копии кредитного соглашения № (л.д. 15-16), заключённого . . . между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Горуля Н.В., графика платежей (л.д. 17), расчёта полной стоимости кредита (л.д. 18-19), банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путём зачисления денег на карточный счёт, а заёмщик возвратить сумму кредита в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
 

    В соответствии с распиской (л.д. 20), Горуля Н.В. получила банковскую карту.
 

    Факт исполнения обязательства банком, т.е. перечисление денежных средств и их использование ответчиком подтверждается выписками по счёту (л.д. 9, 11, 12) и расчётом задолженности (л.д. 7).
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Как видно из расчёта задолженности (л.д. 7) Горуля Н.В. основной долг не погашался. За пользование денежными средствами Горуля Н.В. начислены проценты за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком частично погашены в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер задолженности Горуля Н.В. по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.
 

        Ответчик Горуля Н.В. по факту заключения кредитного договора, наличия и размера просрочки, порядку начисления процентов за пользование кредитом возражения не представила.
 

        Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с Горуля Н.В. в полном объёме.
 

        В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.    В соответствии с п.п. 6.4., 6.5. Кредитного соглашения, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляют <данные изъяты> годовых.
 

        В соответствии с расчётом задолженности, Горуля Н.В. начислены пени за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком частично погашены в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер задолженности ответчика по уплате пени за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.
 

        Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 

    По мнению суда начисленная заёмщику неустойка из расчёта <данные изъяты> годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей, а убытки банка связанные с несвоевременным возвратом кредита в большей степени компенсируется чрезмерно высокой ставкой процента за пользование кредитом (<данные изъяты> годовых) и уже погашенным ответчиком размером неустойки. Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 

        Поскольку требования истца о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 

Р Е Ш И Л:
 

        Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
 

        Взыскать с Горуля НВ в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» основной долг по кредитному соглашению № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

        Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 

Председательствующий                И.А. Двоеглазов