Решение в окончательной форме
принято 15 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коряковой Н.С., при секретаре Ореховой О.В., с участием помощника прокурора города Полевского Кузнецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2014 по иску Месилова Н.С. к Открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Месилов Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «Полевской криолитовый завод» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с . . . по . . . работал у ответчика. Он 11 лет проработал в условиях воздействия вредных для здоровья веществ в солевом цехе. В результате длительного воздействия на организм вредных веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в воздухе рабочей зоны, несовершенства технологического оборудования и средств индивидуальной защиты у него возникло профессиональное заболевание в виде флюороза второй стадии, которое выявлено . . .. Факт получения заболевания в результате работы в ОАО «ПКЗ» подтвержден актом о расследовании профзаболевания от . . .. . . . установлен диагноз: профессиональная хроническая интоксикация соединениями фтора второй стадии, степень утраты трудоспособности составила 30%. На всех рабочих местах он подвергался воздействию фтористых соединений с превышением ПДК гидрофторида. Работа аппаратчика фильтрации фтористого алюминия (криолита) заключалась в обслуживании вакуум-фильтров фтористого алюминия, отбор проб на химический анализ, чистке оборудования. Его вина в получении профессионального заболевания отсутствует. В связи с полученным профессиональным заболеванием, он испытывает комплекс нравственных и физических страданий, выражающихся болями в костях и суставах, которые усиливаются с каждым годом и приводят к невозможности полноценного ночного отдыха. Он лишен возможности выполнять тяжелую работу в саду и по дому, вести активный образ жизни, заниматься физкультурой и спортом, ограничен в быту и общении. Лечение и процедуры в центрах реабилитации не дают положительного результата. Просит взыскать с ответчика моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что он работал на предприятии с . . . годов. В это время отходы производства вывозились за территорию завода в вагонетках. Работали в условиях загазованности при большой концентрации вредных веществ, вентиляции не имелось. С момента реконструкции завода произошло изменение условий труда. Работодатель обеспечивал респираторами, лечебно-профилактическим питанием, а затем молоком. Болезнь стала проявляться в . . . году, о возможности обследования стало известно с . . . года. В связи с профессиональным заболеванием у него наблюдаются болевые ощущения в суставах и костях, имеются затруднения в движении, он передвигается с тростью. Ему приходится принимать лечение и проходить реабилитацию в связи с выявленным профессиональным заболеванием.
Представитель ответчика Корюков С.И. иск признал частично и пояснил, что требования истца в размере более <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Факт работы во вредных условиях не оспаривается предприятием. Работодатель предоставлял лечебно-профилактическое питание, обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты и по мере возможности пытался предотвратить вредные последствия неблагоприятных факторов. С . . . по . . . год истец перешел в солевой цех для того, чтобы раньше уйти на пенсию.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска с установлением размера компенсации судом, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Месилов Н.С. работал в ОАО «Полевской криолитовый завод» с . . . электриком в электроцехе; с . . . электриком в центральной лаборатории; с . . . куратором и ст. инженером по технадзору в отделе капитального строительства; с . . . начальником ремонтно-строительного цеха; с . . . аппаратчиком фильтрации в солевом цехе; с . . . производственным мастером в солевом цехе. Уволен . . . года в связи с уходом на пенсию, что видно из копии трудовой книжки (лд.24-27).
При выполнении работ истец подвергался воздействию вредных для здоровья фтористых соединений с превышением предельно допустимых норм.
Из акта расследования профессионального заболевания (лд.13) видно, что профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях высокой загазованности фтористым водородом. Месилову Н.С. установлен диагноз: профессиональный флюороз второй стадии.
Из выписки из акта освидетельствования во ВТЭК . . . (лд.20) следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Месилова Н.С. составляет 25%.
Из справок о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (лд.21-22) следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Месилова Н.С. составляет 30% с . . . и бессрочно.
Как видно из программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (лд.14,23) диагноз истца: профессиональная хроническая интоксикация соединениями фтора второй стадии, остеосклероз длинных трубчатых костей, остеоартроз коленных и локтевых суставов. Для лечения и стабилизации патологического процесса нуждается в дополнительных видах помощи: СКЛ, лекарственных препаратах.
В ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с его длительной работой во вредных условиях труда, созданных работодателем, не обеспечившим должным образом безопасность труда.
Наличие у Месилова Н.С. физических страданий в силу причинения вреда здоровью объективно подтверждается указанными выше медицинскими документами. Истец указывает на то, что профессиональное заболевание вызывает у него регулярные боли в костях и суставах, затрудненность движений.
Утрата здоровья также свидетельствует о наличии нравственных страданий истца.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и меры, принимаемые ответчиком для заглаживания причиненного вреда.
При определении размера компенсации, судом также учтено материальное положение ответчика.
Требования истца о компенсации причиненного ему фактом причинения морального вреда вследствие приобретения профессионального заболевания в период работы у ответчика подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Месилова Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» в пользу Месилова Н.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Полевской криолитовый завод» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Корякова Н.С.
