<данные изъяты>
Дело № 2-864/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Куйкина Р.А.,
при секретаре Тамановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Ивана Петровича к Захаровой Анне Владимировне и Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установил:
Сафонов И.П. обратился в суд с иском к Захаровой А.В. и ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя доводы тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, где был привлечен к труду ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанные рабочие дни в табелях учета рабочего времени не отражены, а также бухгалтер Захарова А.В. не имея законных оснований, занижала ему количество отработанных рабочих часов и нормы времени и расценок. Таким образом, заработную плату за работу в указанные дни ему не выплатили. Также ему не выплачена компенсация за отпуск. Всего за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме № рублей. Считает, что его трудоиспользование приравнивается к рабскому, принудительному труду. Ему приходилось работать по № часов в день, а в праздничные дни по № часов на открытом холодном воздухе в холодное время года, то есть во вредных условиях труда. В результате нарушения его трудовых прав ему был причинен моральный вред, так как в связи с отсутствием денежных средств он не мог приобретать литературу, у него не было средств на телефонные переговоры с родственниками. Моральный вред оценивает в № рублей. Просит взыскать с ответчиков заработную плату в размере № рублей, исходя из среднемесячного заработка № рубля № копейки, и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Истец Сафонов И.П. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений и оставлены в следственном изоляторе при необходимости их участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего или подозреваемого (обвиняемого), то есть при рассмотрении уголовных дел. Законом не предусмотрено как основание для перевода осужденного в следственный изолятор и оставление в следственном изоляторе необходимость участия в гражданском деле в качестве ответчика.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ст. 53 ГПК РФ).
Истцом Сафоновым И.П. не заявлено ходатайство об участии в деле его представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик Захарова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области по доверенности Джафарова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что истец Сафонов И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности № с окла<адрес> рублей № копейки и районным коэффициентом 20%. Согласно нарядам, табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, а также лицевого счета Сафонова И.П., заработная плата истцу была выплачена в полном объеме с учетом работы за пределами нормальной продолжительности времени. Сафонову И.П. производились доплаты за вредные и тяжелые условия труда в размере 4% к окладу. Кроме того, в указанный период Сафонову И.П. выдавались продовольственные наборы стоимостью № рублей. Также Сафонову И.П. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не позднее конца № года, а с иском в суд обратился лишь в № года. Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его трудовых прав, то на данное требование также распространяется срок обращения в суд.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Сафонова И.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд по трудовым спорам является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленный гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда в полном объеме, обжалование административных взысканий и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии со ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ труд осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в колониях-поселениях, регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденный Сафонов И.П., отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность № с окла<адрес> рублей № копейки и районным коэффициентом 20%. (приказ начальника ИК-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ос трудоустройство Сафонова И.П. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных возражений истца Сафонова И.П. на отзыв ответчика следует, что он полагает, что установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку указанный срок должен составлять три года.
Между тем, указанные доводы являются несостоятельными и свидетельствует о неверном толковании истцом норм материального права.
Сафонов И.П. в период трудоустройства ежемесячно получал заработную плату, ему выдавались расчетные листки, он знал о том, в каком объеме ему начисляется заработная плата и из чего она состоит, следовательно, знал о нарушении своего права при получении заработной платы. Также Сафонов И.П. имел возможность обратиться в администрацию учреждения за разъяснениями о составе начисляемой и выплачиваемой ему заработной платы.
Трудоиспользование Сафонова И.П. было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется приказ начальника ИК-27 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Сафонову И.П. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Из лицевого счета Сафонова И.П. следует, что начисляемые ему суммы заработной платы поступали на лицевой счет.
Сафонов И.П. имел возможность обратиться в суд в течение трех месяцев с иском о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Сафонова И.П. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения его трудоиспользования.
Вместе с тем, Сафонов И.П. обратился в суд за защитой нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером канцелярии учреждения на исковом заявлении, то есть с пропуском указанного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи
Доказательств того, что с момента увольнения до момента обращения с иском в суд Сафонов И.П. по состоянию здоровья или по иным указанным уважительным причинам не мог обратиться в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено.
Трехмесячный срок для обращения в суд не применяется в случае обращения с иском о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм по заработной плате и иным выплатам. Сведений о том, что указанные денежные суммы, которые просит взыскать истец, начислялись ему в период трудоустройства, но не были ему выплачены, у суда не имеется.
Кроме того, истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В предусмотренный законодателем срок Сафонов И.П. в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил, таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Сафонова Ивана Петровича к Захаровой Анне Владимировне и Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.
Председательствующий: Р.А. Куйкин.
<данные изъяты>
