<данные изъяты>
Дело № 2-555/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Плесецк 04 августа 2014 года.
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Куйкина Р.А.,
при секретаре Тамановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяр Анжелы Васильевны в интересах Абрамовского Андрея Александровича в обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек и к обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла-Плесецк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных издержек,
установил:
Буяр А.В. обратилась в суд с иском в интересах Абрамовского А.А. с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек и к ООО «Каравелла-Плесецк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Абрамовскому А.А. на праве собственности автомобиля № с государственным регистрационным номером №, под его управлением, и автомобиля № с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ООО «Ф-РОСТ», переданным в аренду ООО «Каравелла-Плесецк», под управлением водителя Куряткова А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ООО «Каравелла-Плесецк» Курятков А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей № копеек. Между тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет № рублей № копеек. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере № рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и на оформление доверенности на представителя в размере № рублей. Считает, что в результате нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере № рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей № копейки, неустойку, предусмотренную законом, связанную с неудовлетворением страховщиком его требований, по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований. Разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере № рублей № копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере № рублей, просит взыскать с ответчика ООО «Каравелла-Плесецк». Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец Абрамовский А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Буяр А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил письменные возражения по иску, согласно которых считает, что произвело истцу страховую выплату в полном объеме и оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется. Также считает необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя истца.
Представитель ответчика ООО «Каравелла-Плесецк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя. Предоставил суду заявление о признании исковых требований к ООО «Каравелла-Плесецк».
Третье лицо Курятков А.С., представители третьих лиц ООО «Ф-РОСТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица ОАО «СК «ВСК» в судебное заседание не явился. Судебные повестки о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не возвращались.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая изложенное, суд считает ОАО «СК «ВСК» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Буяр А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является истец Абрамовский А.А., а собственником транспортного средства № с государственным регистрационным номером №, – ООО «Ф-РОСТ», что подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и карточками учета транспортных средств.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № и акту приема-передачи к нему, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф-РОСТ» передало в аренду ООО «Каравелла-Плесецк» транспортное средство автофургон № на шасси №, государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6.4 Договора ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным имуществом третьим лицам, несет арендатор.
В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутный и путевой листы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Курятков А.С. работает в ООО «Каравелла-Плесецк» водителем-экспедитором и ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку продуктов питания, то есть исполнял трудовые обязанности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель Курятков А.С., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Абрамовскому А.А.
Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Куряткова А.С. было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленной вину водителя Куряткова А.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абрамовскому А.А., имеются следующие повреждения: переднего бампера, капота, правой передней блок-фары, переднего правого крыла, радиатора, переднего госномера, задней левой части кузова, переднего левого крыла, задней двери, стенки задних дверей, передних указателей поворота.
В акте осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком «Арктик-Оценка» (И.П. Стычук Е.А.) также указаны повреждения, причиненные автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Абрамовскому А.А.
Согласно материалам дела гражданская ответственность ООО «Каравелла-Плесецк» застрахована в СОАО «ВСК страховой дом»», страховой полис серии №.
Гражданская ответственность Абрамовского А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамовский А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело Абрамовскому А.А. страховую выплату в размере № рублей № копеек.
В целях определения вида, степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с «Арктик-Оценка» (И.П. Стычук Е.А.) об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак №.
Как следует из отчета ООО «Арктик-Оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила № рублей № копеек.
За указанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Абрамовский А.А. уплатил денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно требованиям статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы эксперты сделали вывод, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства № государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия составила № рублей № копейки.
Истец Абрамовский А.А. с указанным размером стоимости восстановительного ремонта согласился, в связи с чем представил суду заявление об уменьшении исковых требований.
Оснований не доверять вывода эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимые образование и квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу Абрамовскому А.А. был причинен ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере № рублей № копейки.
Поскольку ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей № копеек, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей № копейки (разница между суммой стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Поскольку судом установлено, что страховое возмещение ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Абрамовскому А.А. было выплачено не в полном объеме, и выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере № рубля № копеек (120000 (руб.) х 8,25% х № (дн.) = № руб.).
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также своевременно после отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения обратился за защитой нарушенных прав в суд, при этом до настоящего времени требования страхователя страховщиком не выполнены, и подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку исковые требования о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере № рубль № копейки.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1. ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Требование о взыскании с ответчика ООО «Каравелла-Плесецк» разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ООО «Каравелла-Плесецк» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля №, государственный регистрационный номер №, поскольку владел им на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курятков А.С., который являлся на тот момент работником ООО «Каравелла-Плесецк», и вред истцу был причинен при исполнении водителем Курятковым А.С. его трудовых обязанностей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на именно на ответчика ООО «Каравелла-Плесецк», как законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу истца, может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Абрамовскому А.А., с учётом износа заменяемых деталей составила № рублей № копеек.
Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного имуществу Абрамовскому А.А., превышает сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на № рублей № копеек (№ руб. № коп. – № руб. № коп. = № руб. № коп.).
Также судом установлено, что Абрамовский А.А. понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей.
В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) повреждений транспортного средства, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Федерального закона).
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. п.п. 60. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного, исковые требования о возмещении убытков в размере 4000 рублей также подлежат удовлетворению.
Таким образом, разница между полагающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ООО «Каравелла-Плесецк» в размере № рублей № копеек (№ руб. № коп. + № руб. № коп. = № руб. № коп).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, истец Абрамовский А.А. понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в общем размере № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также за изготовление доверенности на представителя в размере № рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества предоставленной истцу юридической услуги (составление искового заявления и участие представителя истца Буяр А.В. в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Абрамовского А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по оформлению доверенности на представителя, в размере № рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе с ООО «Росгосстрах» – № рублей № копеек (№%), с ООО «Каравелла-Плесецк» – № рублей № копеек (№ %).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Каравелла-Плесецк» в пользу истца Абрамовского А.А. в размере № рублей № копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № рублей № копеек по исковым требованиям имущественного характера и в размере № рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда, всего № рублей № копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Буяр Анжелы Васильевны в интересах Абрамовского Андрея Александровича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абрамовского Андрея Александровича страховое возмещение в размере № рублей № копейки, неустойку в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рубль № копейки, судебные издержки в размере № рублей № копеек, всего взыскать № рублей № копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравелла-Плесецк» в пользу Абрамовского Андрея Александровича № рублей № копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рублей № копеек в возврат расходов на оплату государственной пошлины, № рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, всего взыскать № рублей № копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере № рублей № копеек в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.
Председательствующий Р.А. Куйкин.
Копия верна. Судья Р.А. Куйкин.
