Дело №2-480/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    29 августа 2014 года                           город Петровск
 

    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,
 

    при секретаре Бурмистровой И.С.,
 

    с участием помощника Петровского межрайонного прокурора Павлова М.Ю.,
 

    истца Тугушевой Г.В., её представителя – адвоката Кремнева В.Ю., представителя ответчика Батайкина И.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушевой ФИО8 к ООО «Волжские дали» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 

установил:
 

    Тугушева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волжские дали» с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что работала фуражиром в ООО «Волжские дали». ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска по уходу за ребенком она узнала, что данная должность сокращена, до работы она допущена не была. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку работодатель ей не выдал. Согласия на перевод на другую работу она не давала. Считает незаконным увольнение работника по сокращению штата в период отпуска. На её письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, она получила копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по подпункту «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 

    Просила признать незаконным увольнение её с работы в ООО «Волжские дали» с должности фуражира по подпункту «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить её на работу в ООО «Волжские дали» в должности фуражира; взыскать с ООО «Волжские дали» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В судебном заседании истец Тугушева Г.В. исковые требования дополнила (л.д.61-62), просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе её в разнорабочие, уточнив требования в части восстановления её на работе в ООО «Волжские дали» в должности фуражира с ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что согласия на перевод с должности фуражира на должность разнорабочего не давала. О переводе узнала ДД.ММ.ГГГГ, перед выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком, подписывать приказ о переводе отказалась. Считает, что уволена незаконно за прогул, так как руководитель ООО «Волжские дали» не допускал её к работе со ссылкой на сокращение должности фуражира. Поэтому период времени с ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом.
 

    Представитель ответчика ООО «Волжские дали» Батайкин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование свое позиции пояснил, что в связи с отсутствием производственной необходимости ДД.ММ.ГГГГ должность фуражира была им сокращена, работавшая на этой должности Тугушева Г.В. была переведена разнорабочей. Признает, что действительно не предупредил в установленный срок работника о сокращении должности и не получил её письменное согласие на перевод. Не уволил истца в связи с тем, что надеялся, что она приступит к работе, неоднократно предлагал предоставить ей работу в качестве разнорабочей с сохранением прежней заработной платы. Считает, что процедура увольнения Тугушевой Г.В. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин была им соблюдена. Ей дважды предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако она отказалась. Приказ об увольнении был ей направлен почтой. Считает восстановление Тугушевой Г.В. в должности фуражира невозможным, поскольку данная должность сокращена. Средний заработок считает не подлежащим взысканию в связи с тем, что Тугушева Г.В. фактически не работала. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
 

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
 

    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 

    1) замечание;
 

    2) выговор;
 

    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 

    Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
 

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 

    Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 

    При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 

    Как указано в п. 53 указанного Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 

    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 

    Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Тугушева Г.В. на неопределенный срок принята на работу в ООО «Волжские дали» на должность фуражира (л.д.35-40).
 

    В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Тугушева Г.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Не смотря на то, что приказ о предоставлении отпуска Тугушевой Г.В. до достижения ребенком возраста 3 лет не выносился, фактическое нахождение Тугушевой Г.Н. в указанный период в отпуске по уходу за ребенком ответчиком не оспаривалось.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Тугушева Г.В. вышла на работу, о чем написала заявление с просьбой предоставить ей работу фуражиром (л.д.5).
 

    Но поскольку с ДД.ММ.ГГГГ приказом № штатная единица фуражира в штатном расписании ООО «Волжские дали» была сокращена, Тугушева Г.В. была лишена возможности трудиться в прежней должности, занимаемой ею до ухода в отпуск по уходу за ребенком (л.д.24, 19-23).
 

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тугушева Г.В. была переведена на должность разнорабочего (л.д.65).
 

    Исходя из статей 22, 74 ТК РФ работодатель вправе в любое время по своему усмотрению изменять структуру организации и штатную численность.
 

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 

    В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 

    При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 

    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 ТК РФ).
 

    Как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика, с приказом о сокращении штата работников, Тугушева Г.В. в установленный срок ознакомлена не была, об увольнении в связи с сокращением штата предупреждена не была, согласия на перевод на другую должность Тугушева Г.В. не давала. Вместе с тем, трудовые отношения с Тугушевой Г.Н. работодателем прекращены не были.
 

    В штатном расписании ООО «Волжские дали» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тугушева Г.В. значится разнорабочей с отметкой о нахождении в «декрете» (л.д.20).
 

    В силу положений ст.72.1 ТК РФ - перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 

    При рассмотрении дела установлено, что перевод Тугушевой Г.В. с должности фуражира в разнорабочие связан с изменением её трудовой функции. Как пояснил представитель ответчика Батайкин И.А., в трудовые функции фуражира входило обеспечение помола зерна на зерноскладе, а разнорабочий выполняет любую необходимую работу по указанию бригадира.
 

    Ответчиком не оспаривалось, что ни письменного, ни устного согласия на перевод на работу разнорабочей Тугушева Г.В. не давала, просила допустить её до работы фуражиром. Представитель ответчика Батайкин И.А. также подтвердил, что Тугушева Г.В. выходила на работу, но он не допустил её до работы в прежней должности, настаивая на предоставлении ей работы по должности разнорабочей.
 

    Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы трудового законодательства, суд признает, что Тугушева Г.В. незаконно не была допущена до работы фуражиром.
 

    Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Тугушева Г.В. уволена по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (л.д.6).
 

    До увольнения работодателем Тугушевой Г.В. дважды письменно предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32).
 

    В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 

    Поскольку судом с достоверностью установлено, что Тугушева Г.В. была лишена возможности трудиться незаконно, отсутствие её на рабочем месте в связи с недопуском до работы фуражиром не может быть признано прогулом, соответствие увольнение её по данному основанию не может быть признано законным.
 

    Доказательств того, что Тугушева Г.В. давала письменное согласие на её перевод на другую должность материалы дела не содержат, и ответчиком представлены не были.
 

    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 

    При изложенных обстоятельствах, Тугушева Г.В. подлежит восстановлению в должности фуражира.
 

    Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
 

    незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
 

    отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
 

    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 

    Учитывая, что Тугушева Г.В. незаконно была лишена возможности трудиться в связи с незаконным отстранением от работы с ДД.ММ.ГГГГ, требования Тугушевой Г.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Оснований считать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения приказов о сокращении должности и о переводе на должность разнорабочей, как просит истец, не имеется, поскольку после отпуска по уходу за ребенком Тугушева Г.В. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени незаконно была отстранена от работы.
 

    Заработная плата Тугушевой Г.В. за 12 месяцев работы, предшествующих незаконному отстранению от работы, согласно справке ООО «Волжские дали» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д.64).
 

    Время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 23 дня. Таким образом, средний месячный заработок Тугушевой Г.В. в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а средний дневной заработок - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 

    Поскольку истец настаивала на исчислении заработной платы за время вынужденного прогула именно исходя из данного размера, суд, не выходя за пределы заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивает в пользу Тугушевой Г.В. средний заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 

    Учитывая, что в результате неправомерных действий работодателя Тугушева Г.В. была лишена возможности трудиться, что причинило её нравственные страдания, вынуждена была обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы, государственную инспекцию труда, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Тугушевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В удовлетворении требований истца о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе её в разнорабочие суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
 

    В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 

    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 

    Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 

    В судебном заседании представителем ответчика Батайкиным И.А. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец Тугушева Г.В. о восстановлении данного срока не просила, считая, что срок на обращение в суд ею не пропущен, с учетом того, что копии оспариваемых приказов она не получала, ознакомлена с ними не была.
 

    Как видно из материалов дела, от подписи об ознакомлении с приказом о переводе на должность разнорабочей от ДД.ММ.ГГГГ, Тугушева Г.В. отказалась, что подтверждается актом (л.д.25). Сама Тугушева Г.Н. не отрицала, что о вынесении данного приказа она узнала ДД.ММ.ГГГГ и отказалась подписывать его. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок на обращение в суд с требованием об оспаривании данного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе её в разнорабочие, по причине пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд.
 

    Поскольку копия приказа об увольнении была получена Тугушевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.41), а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на конверте, то есть в течение месяца со дня получения копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется оснований считать, что срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и вытекающими из него требованиями, пропущен.
 

    Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Размер указанных расходов суд считает разумным и справедливым с учетом сложности дела и объёма оказанных адвокатом услуг.
 

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    Иск удовлетворить частично.
 

    Признать увольнение Тугушевой <данные изъяты> с работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Волжские дали» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
 

    Восстановить Тугушеву ФИО9 в должности фуражира в ООО «Волжские дали» с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Взыскать с ООО «Волжские дали» в пользу Тугушевой ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 

    Взыскать с ООО «Волжские дали» в пользу Тугушевой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований Тугушевой ФИО12 отказать.
 

    Взыскать с ООО «Волжские дали» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления его мотивированного текста.
 

        Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 

    Председательствующий          (подпись) И.С. Брандт
 

    Копия верна
 

    Судья
 

    Секретарь