КОПИЯ
 

    Дело № 12-177/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Первоуральск Свердловской области 16 июля 2014 года
 

    Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
 

    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Барахоева А.Ю.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барахоева Ахмеда Юнусовича на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО4 от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО4 от 03.06.2014 Барахоев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 

    С данным постановлением Барахоев А.Ю. не согласен, обратился в суд с жалобой на него, указав, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство принадлежит ему, однако, 30.04.2014 данным автомобилем в указанное время управлял его друг ФИО3, он же в указанное время находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени <данные изъяты> в связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.
 

    В судебном заседании по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Барахоев А.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив указанные доводы в ходе судебного заседания.
 

    В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель ФИО3. суду пояснила, что Барахоев А.Ю. является его другом, отношения у них дружеские, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Он проживал в <адрес>, но работал в <адрес>. В его собственности находится автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион. В 2014 году он трижды помещал свой автомобиль для проведения ремонта, даты он не помнит. Поскольку ему было необходимо ездить из <адрес> в <адрес> по делам работы он неоднократно около 15 раз брал у Барахоева А.Ю. его автомобиль в течение 2014 года, так, в апреле 2014 он брал автомобиль у Барахоева А.Ю. 4 раза, в мае 2014 - 6 раз, в июне 2014 - 4 раза, в июле 2014 - 3 раза.30.04.2014 он брал автомобиль у Барахоева А.Ю., при движении по автодороге Пермь-Екатеринбург он превысил скорость движения, свою вину признает.
 

    В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель ФИО4. суду пояснила, что Барахоева А.Ю. она ранее не знала, отношений с ним не имела, неприязненные отношения между ними отсутствуют. В ее должностные обязанности, как старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области, входит обработка на электронном носителе информации, поступившей ей от других сотрудников, выявлявших нарушения ПДД РФ, которую на впоследствии пересылает в УГИБДД ГУ МВД Росси по Свердловской области для распечатки и направления правонарушителям. При обозрении ею оспариваемого постановления она уточняет, что электронная подпись на постановлении принадлежит ей. Каких-либо жалоб от Барахоева А.Ю. в ЦАФАП не поступало, иные лица с пояснениями, что за рулем автомобиля Барахоева А.Ю. находились они, к ней не обращались, каких-либо проверок по данному факту не производилось.
 

    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Барахоева А.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Согласно требований ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 

    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
 

    Согласно материалов дела, служебным заданием от 30.04.2014, в указанный день прибор «КРИС-П» был установлен на 327 км. автодороги Пермь-Екатеринбург с 14:30 до 18:00 с направлением работы по контролю за превышением скоростного режима. В фотографии транспортного средства, содержащейся в оспариваемом постановлении различимы марка автомобиля и его государственный регистрационный знак. В бланке сертификата ключа проверки электронной подписи, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении серийный номер электронной цифровой подписи зарегистрирован за ФИО4, указанная цифровая подпись действительна по 01.06.2014. Согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль находится в собственности Барахоева А.Ю.
 

    В материалах дела также содержатся документы, приложенные Барахоевым А.Ю. к своей жалобе, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Барахоев А.Ю. является собственником транспортного средства, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении. С учетом полиса ОСАГО собственником транспортного средства также является Барахоев А.Ю., в указанном полисе отмечено, что договор заключен в отношении неог8рпаниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 

    Согласно табеля учета рабочего времени по <данные изъяты>, Барахоев А.Ю. 30.04.2014 в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время находился на рабочем месте.
 

    С учетом показания свидетеля ФИО3, все указанные доказательства по делу в своей совокупности являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30.04.2014 транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО3 в связи с чем, собственник данного автомобиля Барахоев А.Ю. подлежит освобождению от ответственности за совершение данного административного правонарушения.
 

    Кроме того, Барахоев А.Ю. является <данные изъяты>
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации", проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
 

    Согласно п. 232 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года N 185, прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
 

    В соответствии с п. 235 указанного Административного регламента в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.
 

    При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Барахоева Ахмеда Юнусовича на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО4 от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.
 

    С учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Жалобу Барахоева Ахмеда Юнусовича на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО4 от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.
 

    Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО4 от 03.06.2014.,которым Барахоев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей - отменить.
 

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барахоева Ахмеда Юнусовича - прекратить, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
 

    Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
 

    Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев
 

    Копия верна. Судья: А.Ю. Дунаев
 

    Секретарь: К.О.Харина
 

    Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2014 года.
 

    Судья: А.Ю. Дунаев
 

    Секретарь: К.О.Харина
 

    Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-177 за 2014 год. И хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.
 

    Судья: А.Ю. Дунаев
 

    Секретарь: К.О.Харина