КОПИЯ
Дело № 12-182/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области
23 июля 2014 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
с участием защитника Доровских А.Ю.,
рассмотрев жалобу Кремер Катрин Гейнриховны на постановление № заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО4 от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО4 от 22.05.2014 Кремер К.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1 500 рублей.
С указанным постановлением Кремер К.Г. не согласна, обратилась с жалобой на него, в которой указывает, что данное административное правонарушение она не совершала, дистанцию до впереди идущего транспортного средства она не нарушала, автомобиль, двигавшийся по соседней полосе, перестроился, не убедившись в безопасности его маневра, не уступив дорогу транспортному средству под ее управлением, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседании по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кремер К.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы либо о ее обязательном участии в рассмотрении жалобы от нее суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие Кремер К.Г.
В судебном заседании защитник Доровских А.Ю. доводы жалобы Кремере К.Г. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Кремер К.Г. не нарушала пункт 9.10. ПДД Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора автомобиля Кремер К.Г., доводы Кремер К.Г. при проведении проверки по ДТП были проигнорированы сотрудниками ГИБДД, она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также предложил вынести представления в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску и в адрес начальника полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель ФИО5. суду пояснил, что он является инспектором ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Кремер К.Г. он ранее не знал, отношений с ней не поддерживал, родственниками не являются. 25.04.2014 он совместно с ИДПС ФИО6 находился в составе наряда по контролю за безопасностью дорожного движения. От дежурного им поступила информация о ДТП в районе автозаправки <данные изъяты> на автодороге <адрес>. Прибыв на место ДТП, они установили факт столкновения двух транспортных средств, пострадавших в ДТП не было. При осмотре транспортных средств было установлено, что оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль под управлением Кремер К.Г. стоял на левой полосе движения, следов торможения данного автомобиля не было, второй автомобиль стоял невдалеке, у его автомобиля была разбита задняя часть, водитель данного автомобиля пояснил, что его ударили в заднюю часть. Водитель Кремер К.Г. предъявила им документы на автомобиль и служебное удостоверение сотрудника полиции. Ими было установлено, что Кремер К.Г., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдала дистанцию до впереди идущего автомобиля, что подтверждается, по его мнению, характерностью механических повреждений на транспортных средствах, она с указанным нарушением была согласна, с обоих водителей были отобраны объяснения, содержание объяснений он не помнит, он составил схему ДТП, оформили справки о ДТП и оба водителя убыли с места ДТП. Про наличие у Кремер К.Г. записи ДТП на видеорегистраторе он не помнит, в протоколе по делу об административном правонарушении ею о наличии записи видеорегистратора ничего не указано. Он подтверждает, что он составлял в отношении Кремер К.Г. протокол по делу об административном правонарушении, он также подтверждает подлинность подписей в указанном протоколе.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель ФИО6. суду пояснил, что он является инспектором ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Кремер К.Г. он ранее не знал, отношений с ней не поддерживал, родственниками не являются. 25.04.2014 он с 06:30 до 18:30 совместно с ИДПС ФИО5 находился в составе наряда на ПА № по контролю за безопасностью дорожного движения. В указанный день шел сильный снег, на дороге был гололед, в данный день на автодороге было много ДТП. После оформления одного из ДТП, от дежурного по ОМВД России по г. Первоуральску им поступила информация о ДТП на автодороге <адрес> Прибыв на место ДТП, они установили факт столкновения двух транспортных средств, пострадавших в ДТП не было. При осмотре транспортных средств было установлено, что оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета под управлением девушки находился на левой полосе движения, а второй автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета под управлением мужчины находился правее первого автомобиля на правой стороне дороги. Водитель <данные изъяты> Кремер К.Г. предъявила им документы на автомобиль и служебное удостоверение сотрудника полиции. Также она ему показала запись с видеорегистратора ее автомобиля, согласно которой, водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестраиваться на автодороге на левую полосу движения, после чего девушка подала ему звуковой сигнал, он начал перестраиваться обратно на правую полосу движения, в результате чего, произошло столкновение обоих автомобилей. Он уточняет, что погодные условия были плохие, девушка двигалась на своем автомобиле быстро, скорость движения должна обеспечивать безопасность движения, она имела незначительный водительский стаж. Девушке были разъяснены положения пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, также ей было пояснено, что она не соблюдала дистанцию по своей полосе движения до впереди идущего автомобиля, был составлен материал по ДТП, в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где было указано, что она с нарушением согласна. Он помнит, что она не возражала о своей виновности в совершении ДТП,
Заслушав защитника, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Кремер К.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требований части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно требований п. 9.10 ПДД Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В данном случае, согласно положений судебной практики, под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.
Как усматривается из материалов дела, в частности, записи видеорегистратора, автомобиль под управлением Кремер К.Г. двигался по левой полосе движения, автомобиль под управлением ФИО7 двигался по правой полосе дороги, оба транспортных средства двигались в одном направлении в сторону <адрес> параллельными курсами. При подъезде к автозаправке <данные изъяты> со стороны заправки на правую полосу движения в попутном для обоих автомобилей направлении движения выехал большегрузный автомобиль, в связи с чем, автомобиль под управлением ФИО7, не применяя торможения, резко свернул на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Кремер К.Г., в результате чего, произошло столкновение обоих транспортных средств под управлением Кремер К.Г. и ФИО7, в ходе которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Как усматривается из просмотренной видеозаписи регистратора, автомобили под управлением Кремер К.Г. и ФИО7 двигались по разным полосам движения одного и того же направления, причиной столкновения явился маневр выезда автомобиля под управлением ФИО7 с занимаемой им правой полосы движения на левую полосу дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Кремер К.Г., при незначительном расстоянии между транспортными средствами с целью уклонения от столкновения с большегрузным автомобилем, выезжавшим с автозаправки, нарушение бокового интервала Кремер К.Г. не вменялось, в связи с чем, по мнению суда, в действиях Кремер К.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная запись видеорегистратора автомобиля под управлением Кремер К.Г. суд считает допустимым доказательством, позволяющим объективно и в полном объеме рассмотреть указанную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Довод защитника Доровских А.Ю. о том, что Кремер К.Г. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку данное утверждение опровергается реестром почтовой корреспонденции по ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области, согласно которого, по домашнему адресу Кремер К.Г., указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, 13.05.2014 (исх. № 18/2091) направлено извещение о явке Кремер К. на рассмотрение дела комиссией ОГИБДД 22.05.2014., данный реестр суд считает допустимым доказательством, свидетельствующим о уведомлении Кремер К.Г. о месте и времени рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.
В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении Кремер К.Г не указывает о наличии у нее записи видеорегистратора, ходатайство о приобщении указанной записи к материалам дела об административном правонарушении ею в указанном протоколе либо отдельным документом не заявлялось, суд не усматривает оснований для вынесения представлений в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску и в адрес начальника полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.
В связи с отсутствием в действиях Кремер К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кремер Катрин Гейнриховны на постановление № заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО4 от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.
Постановление № заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО4 от 22.05.2014, которым Кремер К.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1 500 рублей.- отменить.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кремер Катрин Гейнриховны, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кремер К.Г. состава данного административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев
Копия верна. Судья: А.Ю. Дунаев
Секретарь: К.О.Харина
Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2014 года.
Судья: А.Ю. Дунаев
Секретарь: К.О.Харина
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-182 за 2014 год. И хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.
Судья: А.Ю. Дунаев
Секретарь: К.О.Харина
