Дело №2-208/2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

 

ДД.ДД.ДД
 

    Озерский районный суд ....... в составе:
 

    председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
 

    при секретаре Брызгиной М.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякина А.Е. к Виноградову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 

у с т а н о в и л:
 

    Калякин А.Е. в лице представителя по доверенности Нагаева В.В. обратился в суд с иском к Виноградову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 

    В обоснование указал, что ДД.ДД.ДД в г. ....... на улице ....... по вине водителя Виноградова В.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Калякину А.Е. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 

    Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, на момент ДТП по оценке экспертных заключений № составила <данные изъяты> руб.
 

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым является Виноградов В.М., не была застрахована. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец просит взыскать с Виноградова В.М. размер материального ущерба <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагаев В.В. исковые требования поддержал.
 

    Ответчик Виноградов В.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ДД.ДД в <данные изъяты> по улице ....... в г. ....... водитель принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Виноградов В.М. в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность при движении, и при возникновении опасности на дороге не справился с управлением своего автомобиля, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Калякина А.Е., в результате чего на автомобиле «<данные изъяты>» образовались повреждения, размер ущерба от которых в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составил <данные изъяты> руб.
 

    Поскольку нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» Виноградовым В.М. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием столкновения, размер вины данного участника ДТП суд определяет в 100%. Вины водителя Калякина А.Е. в происшествии не имеется.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертными заключениями независимой агентской службы «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта.
 

    Поскольку суд пришел к выводу о вине в ДТП Виноградова В.М., то в силу ст. ст. 15, 1064, 1179 ГК РФ материальный вред подлежит взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего в результате ДТП вред имуществу истца, т.к. на момент ДТП у ответчика срок действия полиса ОСАГО истек, т.е. его ответственность не была застрахована.
 

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертные заключения независимой агентской службы «<данные изъяты>», поскольку данные заключения согласуются с другими представленными суду доказательствами. Перечень произведенных работ соответствует повреждениям транспортного средства, описанным в справке ГИБДД, ответчиком доказательств в основание иного размера материального ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, поэтому суд соглашается с фактическим ущербом истца на сумму <данные изъяты> руб.
 

    На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 

    В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, срока его рассмотрения, количества участников процесса, суд определяет размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Виноградова В.М. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л :
 

 

    исковые требования Калякина А.Е. к Виноградову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 

    Взыскать с Виноградова В.М. в пользу Калякина А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере<данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> возврат уплаченной госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в ....... областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ДД.ДД.
 

    Судья