дело № 2-219/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Копьево 28 июля 2014 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Берш А.Н., при секретаре Горбацевич Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-219/14 по иску Соколова А.В., Соколовой М.Н. к администрации Орджоникидзевского района о признании права общей долевой собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Соколов А.В., Соколова М.Н. обратились в Орджоникидзевский районный суд к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия с иском о признании права собственности на квартиру.
В своем исковом заявлении истцы указали, что с ../../.. года проживают в квартире по адресу: .... Квартира была выделена Соколову А.В. и его семье администрацией Орджоникидзевского района как работнику ОАО «Хакасэнерго».
Более 18 лет Соколов А.В. и Соколова М.Н. проживают в вышеуказанной квартире, производят текущий и капитальный ремонты, добросовестно и непрерывно владеют данной квартирой и распоряжаются ей как своей собственной. В настоящее время у Соколовых возникла необходимость оформить право собственности на недвижимое имущество, однако дом на балансе МРСК Сибири не состоит, на баланс муниципального образования не передана.
В судебном заседании истец Соколов А.В., Соколова М.Н. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.
Представитель истцов Соколова А.В. и Соколовой М.Н. - Черкасова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнив их в рамках предусмотренных полномочий, просила признать право собственности в порядке приватизации, так как Соколовым жилое помещение выделено на основании ордера, однако, в связи с тем, что имущество не было принято на баланс муниципального органа власти, а также снято с баланса юридического лица, Соколовы ограничены в реализации предоставленного законом права.
Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. При этом возражений против удовлетворения исковых требований Соколовых не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Хакасэнерго» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представлено. И.о. заместителя генерального директора, директор филиала В.А. Хруслов заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав мнение представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Соколова А.В., Соколовой М.Н. к администрации Орджоникидзевского района подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8., он является родным братом истцу Соколову А.В. и проживает .... Жилой дом был построен ОАО «Хакасэнерго» в 1995 году и им, как работникам указанного предприятия, был передан для проживания. Истец с супругой заселились в дом в конце 1995 года, как и свидетель ФИО8. С указанного времени Соколов и его супруга проживают по указанному адресу, пользуются имуществом как своим собственным. Для оформления имущества в порядке приватизации в 2005 году администрацией района были выписаны ордера на квартиры, однако документов на дом ни в администрации района, ни в ОАО «Хакасэнерго» не имелось, на балансе предприятия и муниципального образования дом не числился. В настоящее время не имеется какого – либо иного пути для оформления права собственности на жилое помещение.
Показания свидетеля ФИО8. подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что является супругой свидетеля ФИО8., въехала в квартиру ... после вступления в брак, в ../../.. года. На тот момент истцы Соколовы уже проживали в квартире №.. За истекший период из квартиры не уезжали, распоряжались и владеют по настоящее время как своей собственной. О каких-либо имущественных претензиях со стороны иных физических и юридических лиц свидетелю не известно.
Факт трудоустройства Соколова А.В. в ОАО «Хакасэнерго» ЮЭС подтвержден сведениями, изложенными в трудовой книжке истца.
Распоряжением администрации Орджоникидзевского района республики Хакасия квартира, расположенная по адресу ... построенная при подстанции для заселения обслуживающим персоналом, введена в режим служебного жилья с выпиской соответствующих ордеров.
Администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия семье Соколова А.В. ../../.. года выдан ордер на право проживания с семьей из четверых человек в квартире по адресу: ....
Согласно выданной заместителем генерального директора филиала ОАО «МРСК Сибири» справке указано, что ОАО «МРСК Сибири» не является собственником жилого дома по адресу: с. ..., на балансе ОАО указанный объект не числится.
Сведения о том, что право собственности на квартиру по адресу: ... не зарегистрировано до 1991 года, содержатся в справке, выданной ГУП РХ УТИ.
Из технического паспорта на домовладение по адресу: ... следует, что собственник указанного имущества отсутствует.
Сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на указанную квартиру не имеется.
Согласно сведениям, представленным администрацией Орджоникидзевского района, квартира, расположенная по адресу: ... реестре муниципальной собственности не значится.
Согласно сведений, изложенных в похозяйственных книгах, Соколов А.В. и Соколова М.Н. проживают по указанному адресу с ../../.. года по настоящее время.
Из пункта первого ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ней.
Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Вместе с тем, право муниципальной собственности на жилое помещение, оспариваемое истцом, не зарегистрировано, как и право собственности на имущество иных юридических и физических лиц.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условия социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Как разъясняет Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, в случае, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 01 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, либо не зарегистрированы в качестве такового, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
Данные разъяснения корреспондируются с вышеуказанными нормами законов и ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Соколову А.В. и Соколовой М.Н. как члену его семьи жилое помещение по договору предоставлено до ../../.. года (фактически - в ../../.. году, распоряжением главы администрации по ходатайству ЮЭС – ../../..), ордер на жилое помещение выдан ../../...
Установленных законом препятствий в реализации права Соколовых на приобретение имущества в собственность в порядке приватизации, предусмотренных ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд по делу не усматривает.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на наличие оснований для удовлетворения требований истцов Соколова А.В., Соколовой М.Н. о признании права собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соколова А.В., Соколовой М.Н. удовлетворить.
Признать за Соколовым А.В., Соколовой М.Н. право общей долевой собственности по , (одной второй) доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ....
Решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество соответствующими государственными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.
Дата составления мотивированного решения: 01.08.2014
Председательствующий А.Н. Берш
