12-25/2014 от 19 августа 2014

Дело № 12-25/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с.Тиличики Олюторского района Камчатского края 19 августа 2014 года

Судья Олюторского районного суда Камчатского края Гуделева Е.Л., при секретаре Тен Е.В., рассмотрев жалобу Кустова Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Камчатского края от 4 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Кустова Евгения Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> больница», зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Камчатского края от 4 июля 2014 года Кустов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кустов Е.Ф. обратился в Олюторский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие события правонарушения. Доводы жалобы сводятся к доказанности факта управления транспортным средством иным лицом – ФИО7 Кроме того, полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства измерения поверенного по старой методике, а поэтому не может считаться поверенным. Считает, что дата поверки в бумажном носителе с результатами освидетельствования свидетельствует о том, что техническое средство измерения АКПЭ-01М прошло очередную поверку более трех лет назад, в связи с чем этот документ является недопустимым доказательством, поскольку даты поверки прибора, указанные в акте освидетельствования и в бумажном чеке, не совпадают. Таким образом, по его мнению, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, следовательно, результаты определения содержания алкоголя не являются доказательствами, а имеющиеся в материалах дела протоколы не могли быть положены в основу доказательств его виновности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в ней, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не совершал. Факт управления автомобилем и его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный талон, и основанные на нем протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, добытыми и составленными с нарушением норм КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Кустовым Е.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 8 июня 2014 года в 01 час 15 минут на <адрес> Кустов Е.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для освидетельствования Кустова Е.Ф. на состояние опьянения послужили такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Кустову Е.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 7323, на что он согласился.

Освидетельствование Кустова Е.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июня 2014 года (л.д.4) у Кустова Е.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,786 мг/л.

Из данного акта также следует, что Кустов Е.Ф. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись и удостоверил своей подписью, при этом каких-либо возражений, замечаний по существу освидетельствования и ходатайств не заявил.

Факт управления Кустовым Е.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом 41 СЕ 005980* об административном правонарушении от 8 июня 2014 года (л.д.1), протоколом 41 АК 004611* об отстранении от управления транспортным средством от 8 июня 2014 года (л.д.2), актом 41 ЕК * 005837 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июня 2014 года (л.д.4) и чеком забора у него проб выдыхаемого воздуха (л.д.3), рапортами сотрудников полиции (л.д.5-7, 9-10), объяснениями ФИО3 от 9 июня 2014 года (л.д.11), нарушений при оформлении которых не допущено, ввиду чего они являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательствами вины Кустова Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также являются свидетельские показания госинспектора БДД ОГИБДД Корякского МО МВД РФ ФИО4, УУП ОП № 16 Корякского МО МВД РФ ФИО5, ФИО3, ФИО6 (л.д.66-85).

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Так, согласно протоколу 41 СЕ 005980* об административном правонарушении от 8 июня 2014 года, именно Кустов Е.Ф. в районе <адрес> в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, согласно соответствующим протоколам, был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту от 8 июня 2014 года.

В каждом из вышеперечисленных протоколов, равно как и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержатся персональные данные Кустова Е.Ф. – дата и место рождения, серия и номер его паспорта, адрес проживания и регистрации, место работы, сведения о его семейном положении, наличии ребенка.При этом в протоколе об административном правонарушении зафиксировано собственноручное заявление Кустова Е.Ф: «Не согласен». Им же протокол подписан.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность указанных в акте сведений сомнений не вызывает. Зафиксированные в акте освидетельствования клинические признаки, результаты специальных исследований с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии именно у Кустова Е.Ф. состояния опьянения (0,786 мг/л).

Сотрудники полиции в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердили фактическое совершение правонарушения именно Кустовым Е.Ф. Кроме того, их показания согласуются с показаниями ФИО3

Оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения и личных отношений с Кустовым Е.Ф. не имеют.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, впервые версия об управлении автомобилем другим лицом была выдвинута 10 июня 2014 года. По просьбе Кустова Е.Ф. после составления материала в отношении него, были взяты письменные объяснения со свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также самого Кустова Е.Ф. (л.д.35, 38, 40, 66-85).

В письменных объяснениях ФИО7, ФИО8 и Кустов Е.Ф., а также при рассмотрении дела мировым судьей, указали на управление по просьбе Кустова Е.Ф. в ночное время 8 июня 2014 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7

Вместе с тем, протокол в отношении Кустова Е.Ф. был составлен 8 июня 2014 года, то есть за несколько дней до выдвижения названной версии, и в указанный период соответствующих заявлений, позволяющих сомневаться в правильности идентификации личности правонарушителя, сделано не было.

Версия Кустова Е.Ф. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотивам того, что в момент задержания автомобилем он не управлял, тщательно проверена при рассмотрении дела мировым судьей, однако, своего подтверждения не нашла, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По делу допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами согласно ст. 26.11 КоАП РФ. При этом допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств проверялись судьей, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Кустову Е.Ф. именно как к водителю транспортного средства, при этом результаты проведенного в отношении него освидетельствования, равно как и содержание данного акта Кустов Е.Ф. в своих объяснениях не оспаривал, замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указал, такой возможности лишен не был.

Изложенная Кустовым Е.Ф. версия, является способом реализации его права на защиту.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Факт выдачи свидетельства о поверке является не только подтверждением технических характеристик соответствующего прибора, но и пригодности его к использованию.

Как усматривается из акта 41 ЕК * 005837 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июня 2014 года (л.д.4), освидетельствование произведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 7323, серию и номер клейма предыдущей поверки 061374770, и прошло периодическую поверку, о чем указано в свидетельстве о поверке № 735/13, данное свидетельство действительно до 24 июля 2014 года (л.д.17).

Требования ст.13 указанного Федерального закона РФ № 102-ФЗ и п.1.7 Приказа Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации № 125 от 18 июля 1994 года «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений» об отражении в свидетельстве о поверке даты последней поверки соблюдены.

Таким образом, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.17-28).

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений – это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

При таких обстоятельствах, утверждение Кустова Е.Ф. о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как дата поверки прибора, указанная в бумажном носителе, и дата в акте отличаются, не может быть признан состоятельным на том основании, что в акте освидетельствования указывается дата последней поверки прибора, а в распечатанном бумажном носителе – дата последней калибровки прибора. При этом, если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требований по обязательному проведению калибровки нет. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования Кустова Е.Ф. несостоятельны.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции из представленных документов не усматривается.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Кустова Е.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кустова Е.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кустову Е.Ф. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения административного наказания и сведений о личности правонарушителя, каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые препятствовали бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Камчатского края от 4 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кустова Евгения Федоровича оставить без изменения, жалобу Кустова Е.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) Е.Л. Гуделева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Олюторского районного суда Е.Л. Гуделева