Дело № 2-131/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Тиличики Олюторского района Камчатского края 13 августа 2014 года
Олюторский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Гуделевой Е.Л.,
при секретаре Климовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № 8556 открытое акционерное общество «Сбербанк России» к Паршину Роману Валентиновичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № 8556 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Паршину Р.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Паршиным Р.В. заключен кредитный договор № 152205, по условиям которого Банк предоставил Паршину Р.В. кредит в сумме 319 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой 22,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита получена ответчиком 19 сентября 2012 года. В течение периода действия кредитного договора Паршин Р.В. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм погашения кредита, уплаты процентов. По состоянию на 25 февраля 2014 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляла 504 067 рублей 69 копеек. Поскольку заемщик Паршин Р.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от ответчика досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой. На основании изложенного, Банк просил расторгнуть кредитный договор № 152205 от 19 сентября 2012 года и взыскать досрочно с Паршина Р.В. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 504 067 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 292 251 рубль 28 копеек; неустойка за просроченные проценты – 56 851 рубль 77 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 88 146 рублей 47 копеек; просроченные проценты – 66 818 рублей 17 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 240 рублей 68 копеек.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца по доверенности Конрат Г.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Паршин Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, возражений по иску не представил, сообщил о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на путине в <адрес>, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д.47).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2012 года между Банком и Паршиным Р.В. заключен кредитный договор № 152205, на сумму 319 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 22,5% годовых (л.д.15-27).
Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Дополнительное соглашение № 16000436 заключено между Банком и Паршиным Р.В. 19 сентября 2012 года (л.д.26-27).
На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 19 сентября 2012 года (л.д.22) указанная денежная сумма зачислена на счет Паршина Р.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.28) и ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
График платежей, являющийся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора от 19 сентября 2012 года № 152205, оформлен 19 сентября 2012 года (л.д.24-25).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как установлено в судебном заседании, Паршиным Р.В. частично выполнены обязательства по кредитному договору, при этом в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем у истца в силу вышеназванной нормы закона возникло право требования досрочного возврата как суммы займа, так и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Паршина Р.В. по кредитному договору от 19 сентября 2012 года № 152205, по состоянию на 25 февраля 2014 года составляет 504 067 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 292 251 рубль 28 копеек; неустойка за просроченные проценты – 56 851 рубль 77 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 88 146 рублей 47 копеек; просроченные проценты – 66 818 рублей 17 копеек (л.д.8, 9-14).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Банком принимались меры по возвращению кредита путем направления ответчику писем с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору (л.д.29, 30).
Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Банка является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 240 рублей 68 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № 8556 открытое акционерное общество «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 152205 от 19 сентября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № 8556 открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Паршиным Романом Валентиновичем.
Взыскать с Паршина Романа Валентиновича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № 8556 открытое акционерное общество «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 152205 от 19 сентября 2012 года в сумме 504 067 рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере 12 240 рублей 68 копеек, а всего 516 308 (пятьсот шестнадцать тысяч триста восемь) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.Л. Гуделева
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Олюторского районного суда Е.Л. Гуделева
