п. Октябрьский 28 августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,
с участием привлекаемого ФИО1,
при секретаре Дильмухаметовой Х.Х..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65жалобу
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Октябрьский Октябрьского района Пермской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального района Пермского края, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением командира отделения ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» Пермского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на ул. Трактовая возле АЗС-24 п.Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А878РС 159 с не пристегнутым ремнем безопасности.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд Пермского края, ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО5 на своем автомобиле ВАЗ -211440 возвращался из г. Перми в п. Октябрьский и возле АЗС-24 был остановлен сотрудниками полиции. В момент движения он был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник полиции попросил его пройти в патрульный автомобиль, где составил протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, с которым он не согласился, так как был пристегнут ремнем.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 ехала из г. Перми в п. Октябрьский, когда возле АЗС-24 их остановили сотрудники ГиБДД. В момент остановки ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе наряда ГиБДД, возле АЗС-24 была остановлена автомашина ВАЗ-211440 под управлением ФИО1, который двигался с не пристегнутым ремнем безопасности, с тонированными передними стеклами. ФИО1 в автомобиле был один. Факт нарушения он и ФИО7 видели, так как на улице было светло, боковое стекло было опущено. Тонировка ФИО1 была устранена на месте, а за ремень безопасности в отношении ФИО1 был составлен протокол. ФИО1 с протоколом не согласился, сказав, что они не могли видеть факт нарушения. Командиром отделения ФИО7 на месте было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и свидетелей, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, показания лиц, участвовавших в судебном заседании, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Нарушение ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на ул.Трактовая АЗС-24 п.Октябрьский Октябрьского района Пермского края управлял автомобилем ВАЗ -211440, государственный номер №, с не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.3), рапортами инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Данные, указанные в рапортах, были подтверждены свидетелем ФИО6 в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям ФИО6 не имеется, его показания соответствуют рапорту, иным доказательствам, по своему содержанию последовательны, являются подробными. ФИО6 являлся очевидцем того, что ФИО8 управлял автомобилем с тонированными стеклами, будучи непристегнутым ремнем безопасности. Напротив, представленные ФИО1 доказательства - свидетельские показания ФИО5 не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку материалы дела не содержат сведений о действительном присутствии ФИО5 в автомобиле ФИО1 на момент остановки транспортного средства инспектором ДПС, об этом же указывает сам ФИО6 Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не указывал на наличие свидетеля с его стороны.
При рассмотрении жалобы судья исходит также из добросовестности и правомерности действий инспектора ДПС, а также соответствия данного процессуального документа действительности.
Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, которая предусматривает единственный вид наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, не выявлены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление командира отделения ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Э.Р.Таипов
Копия верна.
Судья:
Секретарь судебного заседания:
Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-39/2014
