Дело № 12-38/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    п. Октябрьский            25 августа 2014 года
 

    Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,
 

    при секретаре Каримовой Л.И.,
 

    с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Мингалеева С.Т.,
 

    представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО7,
 

    привлекаемой ФИО1,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 протест заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края на постановление начальника Южного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Богородск Октябрьского района Пермского края, работающая продавцом магазина ПО «Сарс», проживающая по адресу:<адрес>
 

    привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей
 

у с т а н о в и л:
 

    Постановлением начальника Южного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности как физическое лицо по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
 

    Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки прокуратурой Октябрьского района Пермского края исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в помещении магазина потребительского общества «Сарс» в <адрес> на витрине магазина были выставлены для продажи табачные изделия, при том, что магазин ПО «Сарс» находится в непосредственной близости от МКДОУ «Богородский детский сад».
 

    Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Октябрьского района Пермского края Степовой С.Ю. был подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и привлечении ФИО1 к административной ответственности как должностного лица, поскольку по мнению заявителя ФИО1, являясь продавцом магазина, наделена правом выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, так как осуществляла контроль за движением материальных ценностей, определяла порядок их хранения, что также подтверждается должностной инструкцией продавца. Одновременно с подачей протеста было заявлено ходатайство о восстановлении срока опротестования постановления должностного лица.
 

    В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 протест поддержал по доводам, в нем изложенным.
 

    Привлекаемая ФИО1, а также представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО7 с протестом прокурора не согласились, указывая, что ФИО1, будучи продавцом магазина, не обладала организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями.
 

    Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
 

    Согласно ч. 1 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 

    Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 

    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 

    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 

    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 

    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 

    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 

    Не оспаривая событие административного правонарушения, прокурором в своем протесте ставится вопрос о назначении ФИО1 административного наказания как должностному лицу, то есть об усилении административного наказания.
 

    Вместе с тем, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не наделают судью, рассматривающим протест (жалобу) на постановление по делу об административном правонарушении, полномочиями по отмене постановления и назначении административного наказания (ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
 

    Рассматривая вопрос об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело(п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), судья не усматривает к тому оснований, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, судьей не установлено. Не приведено таких оснований в протесте прокурора.
 

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом при его вынесении достаточно полно и всесторонне приведены мотивы о привлечении ФИО1 к административной ответственности как физического лица, что следует как из представленных материалов, так и пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании.
 

    Оснований не соглашаться с указанными выводами судья не находит, в связи с чем доводы прокурора, изложенные в протесте, подлежат отклонению.
 

    В этой связи, постановление начальника Южного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
 

    Судья также не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока опротестования постановления должностного лица, поскольку как следует из представленных документов, протест был подан в установленный законом срок со дня получения его копии.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

р е ш и л:
 

    Постановление начальника Южного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 

    Судья:                       Э.Р. Таипов
 

    Копия верна.
 

    Судья:
 

    Секретарь судебного заседания:
 

    Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-38/2014