Дело №12-35/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по делу об административном правонарушении
 

    14 августа 2014 года г.Очер
 

    Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В.,
 

    при секретаре Носовой В.Н.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фоминых А.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоминых А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Фоминых А.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 03 июля 2014 года, Фоминых А. Г. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, на <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, действуя в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Фоминых А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Фоминых А.Г. подал жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, указывает что в день рассмотрения дела его представитель позвонил в судебный участок с ходатайством об отложении дела на 1 час, в связи с тем, что опаздывает из-за заторов на трассе, данный факт подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Однако мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, и его представителя, не рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту. Также указывает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют признаки алкогольного опьянения. Указывает на несоответствие времени ДТП и составленных в отношении него протоколов. В связи с этим Фоминых А.Г. просит постановление мирового судьи отменить.
 

    Фоминых А.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением и допустил ДТП, автомобиль перевернулся. Он находился с пассажиром ФИО3 После ДТП сразу стал оказывать помощь пассажиру. Он не понял сотрудников полиции в том, что ему предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как был расстроен тем, что его новый автомобиль получил механические повреждения. Полагал, что сотрудники ему предложили медицинскую помощь, от которой он отказался, так как был в шоке. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в больнице, так как после ДТП у него были обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа. На доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являлся пассажиром ДД.ММ.ГГГГ у водителя Фоминых А.Г. Водитель не справился с управлением и допустил ДТП. Фоминых А.Г. был трезвый. После ДТП сразу же подъехал автомобиль ГИБДД и начали оформлять документы. Ему предложили медицинскую помощь, но он отказался. Инспекторы спрашивали их о том, что не находятся ли они в состоянии алкогольного опьянения, они им ответили, что нет. Объясняет свое состояние и состояние Фоминых А.Г., как шоковое, возможно Фоминых А.Г. не осознавал, о чем с ним разговаривают инспекторы ГИБДД.
 

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо ДТП, сотрудники ГИБДД ему предложили принять участие в оформлении материалов в качестве понятого о том, что Фоминых А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не отказался. Действительно, он подписал все протоколы в отношении Фоминых А.Г., однако в его присутствии Фоминых А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось. Затем он несколько минут разговаривал с Фоминых А.Г., он был в трезвом состоянии, однако находился в состоянии аффекта.
 

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Фоминых А.Г. в его отсутствие, так как последний в судебный участок не явился, а в материалах дела имеется судебная повестка об извещении Фоминых А.Г. на 03 июля 2014 года.
 

    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 

    Судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
 

    Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении какого либо ходатайства, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица.
 

    В связи с этим, обсуждая ходатайство, судья должен располагать подтверждением того, что ходатайство заявлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий
 

    Действительно в материалах дела (л.д.31) имеется телефонограмма, составленная секретарем с/з ФИО5 о том, что 03 июля 2014 года в ДД.ММ.ГГГГ часов в судебный участок № 145 Очерского муниципального района поступил вызов от ФИО6 с ходатайством отложить рассмотрение дела на 1 час в связи с опозданием.
 

    Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о допуске к участию в деле в качестве представителя Фоминых А.Г., либо его защитника ФИО6
 

    Таким образом, у мирового судьи судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фоминых А.Г. в его отсутствие, без вынесения решения по заявленному ходатайству ФИО6, так как заявленное ходатайство поступило в суд от лица, не уполномоченного в установленном порядке на совершение таких действий.
 

    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 

    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Медицинское освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. В частности, п.10 данных Правил предусматривает направление водителя на медицинское освидетельствование при наличии у него признаков алкогольного опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 

    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, показания лиц, участвовавших в судебном заседании, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Фоминых А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Нарушение Фоминых А.Г. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано административное правонарушение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в указанных протоколах отражены признаки алкогольного опьянения : нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО10, ФИО7, рапортами инспекторов ФИО8, ФИО9,
 

    Тот факт, что Фоминых А.Г. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Перми» ФИО8, ФИО9
 

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил факт своего участия в качестве понятого при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Фоминых А.А. Ему разъяснялись положения ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в объяснении.
 

    Наличие оснований для отстранения водителя Фоминых А.Г. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в соответствии с требованиями закона, подписан понятыми и не доверять которому у суда не имеется оснований.
 

    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составленный ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Фоминых А.Г. предлагалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти его отказался, что также зафиксировано в указанных документах в присутствии понятых, отказался также от дачи объяснений и подписи в протоколах.
 

    Суд не может принять во внимание доводы Фоминых А.Г. о том, что после ДТП он не понимал того, что сотрудниками ГИБДД ему предлагается пройти медицинское освидетельствование. Пункт 1.3 ПДД обязывает водителей знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
 

    Каких-либо временных несоответствий в протоколах суд не усматривает.
 

    Таким образом, суд считает вину Фоминых А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной.
 

    Назначенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Каких либо оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 03 июля 2014 в отношении Фоминых А. Г. оставить без изменения, а жалобу Фоминых А.Г. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 

    Судья И.В. Кляусова